Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-933/15 по делу N А72-2702/2015

г. Казань

28 сентября 2015 г.

Дело N А72-2702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" - Ракипова И.А. (доверенность от 30.03.2015 N 01-ю/92),

общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - Скворцова Е.В. (доверенность от 20.03.2015 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015 (судья Самошкина Н.В.)

по делу N А72-2702/2015

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ИНН1655018018; ОГРН1021602841391) к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1037300106106) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 27.01.2015 по делу N 2-116/14,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - ФГАОУВПО "КФУ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 27.01.2015 по делу N 2-116/14.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления ФГАОУВПО "КФУ" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015, ФГАОУВПО "КФУ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 03.03.2014 между ФГАОУВПО "КФУ" (заказчик) и ООО "Промснаб" был заключен договор на поставку товаров номер КФУ 0.1.1.59-08/079/14 на основании результатов закупки путем проведения запроса котировок протокол от 17.02.2014 N 3140867397_043/14.

Согласно подпункту 11.1.1 пункта 11 вышеуказанного договора в случае не достижения согласия все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом.

Решением Третейского энергетического суда от 27.01.2015 удовлетворены частично исковые требования ФГАОУВПО "КФУ" к ООО "Промснаб" о взыскании 500 124 руб. неустойки по договору на поставку товаров. Третейский энергетический суд взыскал с ООО "Промснаб" в пользу ФГАОУВПО "КФУ" 120 000 руб. неустойки по договору поставки товаров, а также 11 002 руб. 48 коп. расходов по третейскому сбору.

Решение Третейского энергетического суда является окончательным.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГАОУВПО "КФУ" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о третейских судах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГАОУВПО "КФУ" о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) определено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (пункт 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке (пункт 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

В извещении о закупке, в том числе, должны быть указаны, следующие сведения: способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ); предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 10 Закона N 223-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно указано, что перечисляя сведения, подлежащие включению в извещения и документацию о закупке, Закон N 223-ФЗ не упоминает возможность передачи споров из заключаемых договоров на рассмотрение третейских судов.

Вывод о том, что спор заявителя в данном случае не может быть предметом третейского разбирательства, сделан арбитражным судом в результате исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений. При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которой предусмотрены статьей 42 Закона о третейских судах и статьей 233 АПК РФ, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (статья 43 Закона о третейских судах, часть 3 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 234 АПК РФ).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 233-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 дело N 305-ЭС14-4115, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015 по делу N А72-2702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева