Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-27190/15 по делу N А72-4499/2014

г. Казань

30 сентября 2015 г.

Дело N А72-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-4499/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком", г. Инза, Ульяновская область, (ОГРН 1027300705431, ИНН 7306004774) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис", г. Инза, Ульяновская область (ОГРН 1127306000216, ИНН 7306042177) о взыскании 7 023 483 руб. 90 коп., при участии третьих лиц: муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская область, общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Инзатеплоком" (далее - МУП "Инзатеплоком") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" (далее - ООО "ЭКО-Сервис") о взыскании 1 068 524 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал в решении, что при неисполнении решения суда с ООО "ЭКО-Сервис" следует взыскать в пользу МУП "Инзатеплоком" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Также с ООО "ЭКО-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (далее - ООО "Многопрофильный деловой центр") взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 84 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭКО-Сервис" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба содержит доводы о незаконности судебных актов в части распределения судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что им было заявлено в суде первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, в связи чем он просил отнести все судебные расходы на истца, однако данное заявление судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, за пользование движимым и недвижимым имуществом по договору аренды от 19.06.2012, признанного впоследствии решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу N А72-293/2014 недействительным, МУП "Инзатеплоком" обратилось в суд о взыскании с ООО "ЭКО-Сервис" неосновательного обогащения.

Первоначально истцом были заявлены требования в размере 5 670 000 руб. В связи с увеличением исковых требований до 7 023 483 руб. ООО "ЭКО-Сервис" обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях определения размера неосновательного обогащения.

Определением от 21.10.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ООО "ЭКО-Сервис" о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил закрытому акционерному обществу "Многопрофильный деловой центр", эксперту Цыплову Михаилу Петровичу, производство по делу было приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 18.12.2014 Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения ООО "Многопрофильный деловой центр" от 15.12.2014 N э3834/14.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 068 524 руб. 94 коп. (без налога на добавленную стоимость) за период с 01.11.2013 по 06.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, исковые требования МУП "Инзатеплоком" удовлетворены полностью.

Поскольку стоимость производства экспертизы составила 182 000 руб., а ООО "ЭКО-Сервис" перечислило на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства за проведение данной судебной экспертизы в размере 98 000 руб., то суд взыскал недостающую сумму (182 000 - 98 000 = 84 000 руб.) за оказанные услуги по проведению экспертизы с ООО "ЭКО-Сервис".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд правомерно возложил на ООО "ЭКО-Сервис" обязанность по оплате услуг экспертов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении от 15.12.2014 N э3834/14, о стоимости пользования имуществом, указанным в договоре аренды от 19.06.2012, истцом произведено уменьшение размера исковых требований до 1 068 524 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное истцом требование признано судами обеих инстанций обоснованным лишь в части 1 068 524 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. Тем самым судами, по существу, признаны обоснованными возражения ответчика о завышенном размере заявленного истцом неосновательного обогащения.

В связи с этим и с учетом принципов состязательности и равноправия истец не должен освобождаться от возмещения ответчику его расходов на оплату экспертизы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы с ответчика, не противоречат закону и материалам дела.

При таких условиях судебные акты в части распределения расходов на оплату экспертизы подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, а также дать правовую оценку заявленному в судах первой и апелляционной инстанций доводу ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А72-4499/2014 в части распределения расходов на оплату экспертизы отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин