Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-882/15 по делу N А12-12754/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А12-12754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АртЛизинг" Пишавка Дениса Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-12754/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АртЛизинг" Пишавка Дениса Владимировича, г. Волжский, Волгоградская область, о привлечении Засядкина Романа Петровича, г. Волгоград, к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АртЛизинг", г. Волгоград, (ИНН 3444150691, ОГРН 1073444009913),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АртЛизинг" (далее - ООО "АртЛизинг", должник) конкурсный управляющий должником Пишавка Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Засядкина Романа Петровича к субсидиарной ответственности в размере 2 518 335 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Засядкина Р.П. в пользу ООО "АртЛизинг" взыскано 2 518 335 руб. 30 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о привлечении Засядкина Р.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртЛизинг" в сумме 2 518 335 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Пишавка Д.В. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 ООО "АртЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "АртЛизинг" Пишавка Д.В. обратился с заявлением о привлечении Засядкина Р.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртЛизинг" в сумме 2 518 335 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в январе 2013 года, поскольку последняя бухгалтерская отчетность сдавалась руководителем ООО "АртЛизинг" в 2012 году (за 12 месяцев) и данные, представленные в указанной отчетности, свидетельствуют о том, что уже на тот период должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Засядкин Р.П., являясь единственным учредителем ООО "АртЛизинг", не возложил исполнение обязанностей директора ООО "АртЛизинг" на кого-либо после смерти директора Засядкина П.П.

Также суд исходил из того, что снятие контролирующим должника лицом единственного ликвидного имущества с учета (при наличии кредиторской задолженности перед налоговой инспекцией) имело своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 509 200 руб. 57 коп. и конкурсный управляющий представил сведения о текущей задолженности по ведению дела о банкротстве на сумму 9134 руб. 73 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Засядкина Р.П. составляет 2 518 335 руб. 30 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1)возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Судами установлено, что общая сумма долга ООО "АртЛизинг" по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составила на дату подачи заявления - 15.04.2014 - 1 767 989 руб. недоимки, 634 651 руб. 21 коп. пени и 78 847 руб. штрафа.

При этом налоговым органом в отношении должника была начислена указанная задолженность по налогам за 2009-2011, 2012 годы и по август 2013 года в размере 2 452 801 руб. 39 коп. (1 767 989 руб. - основной долг, 605 965 руб. 39 коп. - пени, 78 847 руб. - штрафы).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АртЛизинг" директором общества являлся Засядкин П.П., который скончался 07.11.2013, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.11.2013 серии II-РК N 768749.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что у должника не возникло новых обязательств в период после 07.11.2013 (даты смерти руководителя должника) и до 15.04.2014 (даты подачи заявления налоговым органом о возбуждении банкротства в отношении должника).

Пишавка Д.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "АртЛизинг" 04.06.2014.

Имеющаяся в распоряжении Засядкина Р.П. документация была передана конкурсному управляющему должником 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Апелляционным судом, дополнительно исследовав представленные доказательства, установлено, что транспортные средства были приобретены ООО "АртЛизинг" в соответствии с заключенными договорами лизинга.

Во исполнение договоров лизинга после погашения лизинговых платежей лизингополучателями с должником были заключены договоры купли-продажи, произведена перерегистрация и передача транспортных средств новым собственникам.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие активов у должника, позволяющих пополнить конкурсную массу должника, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", учитывая активную процессуальную позицию Засядкина Р.П., настаивающего на отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и представившего соответствующие доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа, при отсутствии активов должника, только по основанию непередачи документации должника, противоречит приведенным выше положениям закона и правоприменительной практике по аналогичным делам.

Также апелляционный суд исходил из того, что даже в случае своевременной передачи учредителем должника конкурсному управляющему документации (при отсутствии дебиторской задолженности), конкурсная масса должника не могла быть пополнена вследствие таких действий и требования кредиторов не могли быть удовлетворены.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о привлечении Засядкина Р.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртЛизинг" в сумме 2 518 335 руб. 30 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А12-12754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова