Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-26671/15 по делу N А72-13995/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А72-13995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" - Попрядухиной Е.С. (доверенность от 24.10.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Андрющенковой Н.И. (доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07234), Штефан Ю.П. (доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07227), Сурковой И.В. (доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07221), Тихановой В.В. (доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07223),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплект" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-13995/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", ОГРН 1057302029476, ИНН 7302030205, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СнабКомплект", о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 25.07.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организации за 2011-2012 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Кроме того, заявитель просил уменьшить в 100 раз штраф в размере 4 862 803, 20 руб. в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленного решением налогового органа от 25.07.2014 N 11 по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.07.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 637 980 руб., и соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами в части и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами в части и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17.09.2015 до 11 часов 30 минут 22.09.2015.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 25.07.2014 N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций, в сумме 637 980 руб., НДС в сумме 40 718 033 руб.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций; в соответствии с пунктом 2 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) в размере 40% от неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление (не полное удержание и перечисление) в установленный законом срок НДФЛ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Решением Управления от 01.10.2014 N 07-06/10724 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ в редакции, действовавшей в указанном периоде, налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Как следует из материалов дела, между заявителем и индивидуальным предпринимателем Промохиным М.П. был заключен договор денежного займа от 25.04.2011 N 1, в соответствии с которым заимодавец (заявитель) передал заемщику (ИП Промохину М.П.) денежные средства в сумме 23 300 000 руб., а заемщик за пользование денежными средствами обязался уплачивать проценты из расчета 10% годовых.

В соответствии с протоколом разногласий к договору займа проценты на сумму займа начисляются после полного возврата займа.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 - 2012 годах займ частично был погашен ИП Промохиным М.П. на сумму 5 784 200 руб.

С учетом того, что проценты на сумму займа подлежали начислению после полного возврата займа, в проверяемом периоде у заявителя отсутствовал внереализационный доход в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 189 898 руб., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 637 980 руб., начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю был начислен НДС в сумме 40 718 033 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанция, между заявителем (покупатель) и ООО "СнабКомплект" (поставщик) был заключен договор поставки от 26.08.2009 N 7.

В соответствии с договором поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями, отгрузка товара производится со складов ООО "СнабКомплект", приемка товара производится на складе покупателя уполномоченным представителем заявителя, погрузка и доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. В цену товара включаются транспортно-заготовительные расходы.

Соглашением от 20.09.2011 установлено, что поставка продукции может быть произведена без составления спецификаций при условии 100% предоплаты.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, подписанным от имени Ракшиной О.О. за руководителя и главного бухгалтера ООО "СнабКомплект" в 2011-2012 годах заявителю были реализованы металлические изделия (шурупы, металлические листы и круги, проволока, цинк и т.п.) и другие промышленные товары (аммиак водный, натрий, азотная кислота и т.п.).

Налоговым органом у ООО "СнабКомплект" были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

ООО "СнабКомплект" были представлены: копия договора от 26.08.2009 N 7, копии товарных накладных и счетов-фактур, копия книги - продаж.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перевозку товаров силами ООО "СнабКомплект" или сторонних перевозчиков, представлены не были.

Представленные от имени ООО "СнабКомплект" товарно-транспортные накладные были представлены после завершения проверки и получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки. Указанные товарно-транспортные накладные содержат заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, налоговый орган, в качестве подтверждения недобросовестности контрагента заявителя сослался на то, что ООО "СнабКомплект" зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, единственным участником и директором организации является Ракшина Олеся Олеговна.

Среднесписочная численность ООО "СнабКомплект" в 2011-2012 годы составила 1 человек. Организация не представляла справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год. В 2011 - 2012 годах налог на имущество организаций, транспортный и земельный налог ООО "СнабКомплект" не начисляло и не уплачивало. По данным бухгалтерского баланса ООО "СнабКомплект" не имело внеоборотных активов.

За 1 - 4 кварталы 2012 года ООО "СнабКомплект" не продекларировало налоговую базу по сумме, полученной от заявителя предоплаты. ООО "СнабКомплект" операции с проверяемым налогоплательщиком не продекларированы, налоговая отчетность заполнена формально с отражением минимальных сумм налогов к уплате.

Согласно полученных УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области объяснений Ракшиной О.О. от 25.11.2013 б/н, ООО "СнабКомплект" ей не известна, учредителем и директором этой организации она не является, документы от имени ООО "СнабКомплект" она не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Согласно заключениям эксперта от 27.01.2014 N Э1/147, N Э1/148 подписи в представленных на исследование документах выполнены другим лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных по взаимоотношениям между заявителем и ООО "СнабКомплект".

Заявителем на требование налогового органа представлены копии лишь нескольких сертификатов качества (не на все изделия).

Организации, указанные в представленных сертификатах: ООО "НПО-Спецсталь", ООО "МетПромСервис", ООО "Метинвест Евразия", в ответ на требование налогового органа представили документы, согласно которым изделия с указанными в сертификатах качества номерами были реализованы напрямую в адрес ООО "Зенит-Химмаш" в 2011 году.

Таким образом, заявителем были представлены сертификаты качества, содержащие заведомо недостоверную информацию.

В ходе анализа выписки от 24.09.2013 N 5107 Пермского филиала ОАО "СКБ-Банк" установлено, что в 2011 году со счета ООО "Зенит-Химмаш" на счет ООО "Снаб-Комплект" было перечислено 145 515 430, 35 руб., в 2012 году 154 064 000 руб. с назначением платежа "за товар по договору от 26.08.2009 N 7".

Операции по расчетному счету ООО "СнабКомплект" носили транзитный характер, так как поступавшие от ООО "Зенит-Химмаш" средства на следующий день перечислялись другим организациям.

ООО "СнабКомплект" не перечисляло с расчетного счета заработную плату, не выдавало наличные на ее выплату, что является подтверждением отсутствия трудовых ресурсов. Не оплачивалась аренда помещений и коммунальные платежи, организация не оплачивала со своего счета, не выдавала наличные для оплаты аренды транспортных средств или транспортных услуг.

Также судами предыдущих инстанций установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "Комплект" (поставщик) был заключен договор поставки от 21.08.2009 N 15, в соответствии с которым отгрузка товара производится со складов поставщика, погрузка и доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. В цену товара включаются транспортно-заготовительные расходы.

Согласно представленных товарных накладных и счетов-фактур в 2011 году заявителю были поставлены металлические изделия (шурупы, металлические листы и круги, проволока, цинк и т.п.) и другие промышленные товары (аммиак водный, натрий, азотная кислота и т.п.).

Документов, подтверждающих перевозку и доставку товаров до ООО "Зенит-Химмаш", материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства реальной транспортировки товара от поставщика к покупателю заявителем не представлены.

Также отсутствуют сертификаты качества, позволяющие установить происхождение товаров, со стоимости которых по счетам-фактурам ООО "Комплект" НДС был предъявлен к вычету в налоговый орган.

Сертификаты качества товара позволяют установить не только качество товара, но и его происхождение, а также лицо, которому указанные сертификаты выданы.

В качестве подтверждения недобросовестности контрагента заявителя налоговый орган указал на то, что среднесписочная численность ООО "Комплект" в 2011 году составила 1 человек (единственный участник и директор Носкова Н.В.), иные трудовые ресурсы отсутствовали, налог на имущество организаций, транспортный и земельный налог организация не начисляла и не уплачивала, внеоборотных активов не имела.

Согласно выписке из ЕГРП по указанному адресу расположен Детский дом культуры, который с 30.11.2004 по 08.11.2012 находился в оперативном управлении у МАОУДОД "Центр дополнительного образования детей "Мотовилиха". С 09.11.2012 находится в собственности Муниципального образования город Пермь. В аренду не сдавался.

ООО "Комплект" начисляло к уплате минимальные суммы налогов, отражая при этом значительную выручку от реализации (налоговую базу по НДС).

Согласно протоколу допроса от 11.09.2013 N 1 директора ООО "Зенит-Химмаш" Осипова Л.И. он представителя ООО "Комплект" и обстоятельства, при которых был заключен договор не помнит.

Операции по расчетному счету ООО "Комплект" носили транзитный характер, так как поступавшие от ООО "Зенит-Химмаш" средства в течение 1-2 дней перечислялись в иные организации, которые как установлено налоговым органом также не являются добросовестными контрагентами. Указанные денежные средства были направлены не на приобретение реального товара, а были направлены на покупку векселей одного и того же банка и в дальнейшем обналичены одними и теми же физическими лицами.

Таким образом, как верно установлено судами, налоговым органом в отношении ООО "Снабкомплект", ООО "Комплект", представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственной операции с ними.

Довод ООО "Зенит-Химмаш" о не нарушении правил бухгалтерского учета при оформлении первичных и сводных документов по операциям приобретения товаров от ООО "Комплект", указанный в акте экспертизы от 15.05.2015 N 2916а/7-6 Государственного учреждения Самарская Лаборатория судебной экспертизы, и как следствие правомерном неиспользовании товарно-транспортных накладных судебная коллегия считает несостоятельным.

Предметом исследования указанной экспертизы являлись вопросы использования в производстве товарно-материальных ценностей, вопросы достоверности первичных документов и необоснованности налоговой выгоды при проведении экспертизы не затрагивались.

Судами предыдущих инстанций правомерно отказано в требовании заявителя об уменьшении в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ в 100 раз суммы штрафа 4 862 803,20 руб., начисленного решением налогового органа от 25.07.2014 N 11 по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный налоговым законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, суды отказали заявителю в применении статьи 112 НК РФ.

Таким образом, суды, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришли к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, недоказанности обществом факта поставки товара от спорных поставщиков, о не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Выводы судов предыдущих инстанций полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества и налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, излишне уплаченная ООО "Зенит-Химмаш" по платежному поручению от 17.06.2015 N 2725 государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А72-13995/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 по этому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.06.2015 N 2725.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов