Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-597/15 по делу N А12-30367/2013

г. Казань

28 сентября 2015 г.

Дело N А12-30367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-30367/2013

по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) к закрытому акционерному обществу "Волгастройинвест" (ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226), обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" (ИНН 3448052078, ОГРН 1113461003952) о признании договора поручительства недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала, закрытого акционерного общества "Волгохимстрой", Черкесова Олега Анатольевича, Калинина Вадима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ Банк", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгастройинвест" (далее - ЗАО "Волгастройинвест") и к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" (далее - ООО "Пересвет-Юг Риэлти") о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, заключенного между ЗАО "Волгастройинвест" и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"), ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала, закрытое акционерное общество "Волгохимстрой" (далее - ЗАО "Волгохимстрой"), Черкесов Олег Анатольевич, Калинин Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 принятые по спору решение, постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции от 10.04.2015 отменено, оспариваемый договор поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, заключенный между ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк", признан недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Пересвет-Юг Риэлти" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на необоснованность и незаконность принятого апелляционным судом судебного акта. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что у сторон сделки на момент заключения оспариваемого договора поручительства имелись общие экономические интересы - корпоративные связи и единственным их акционером в спорный период являлось ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"; договор поручительства по общему правилу не предусматривает встречного исполнения; ссылки суда на специальные основания оспаривания сделок должника и разъяснения по ним, являются незаконными.

ООО "Пересвет-Юг Риэлти", ООО "АМТ Банк" направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. ПАО "Промсвязьбанк" направило письменный отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы ООО "Пересвет-Юг Риэлти".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 в отношении ЗАО "Волгастройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013, 09.04.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" включены требования ООО "АМТ Банк" в сумме 22 662 732 руб. 83 коп. основного долга, 4 293 475 руб. 50 коп. пени и 15 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Пересвет-Юг Риэлти" в размере 132 784 657 руб. 53 коп. основного долга, 15 588 614 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего - 148 433 272 руб. 17 коп.).

Указанные требования кредитора основаны на договоре поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, заключенном между ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Волгохимстрой" по возврату ОАО "Промсвязьбанк" заемных денежных средств по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15. Права требования ОАО "Промсвязьбанк" к заемщику - ЗАО "Волгохимстрой" и поручителю - "Волгастройинвест" по договору уступки права требования перешли к ООО "Пересвет-Юг Риэлти".

Судами установлено, что изначально 21.09.2007 между ООО "Славинвестбанк" (в дальнейшем - ООО "БТА Банк") и ЗАО "Волгастройинвест" был заключен кредитный договор N Р/00/07/1471, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 125 000 000 руб. на срок до 21.03.2010 с уплатой процентов в размере 26 процентов годовых.

В дальнейшем, ООО "БТА Банк" права требования к ЗАО "Волгастройинвест" были переданы ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора об уступке прав (требований) от 10.06.2009 N 30499-09, а именно: право требования возврата основного долга по кредиту в размере 125 000 000 руб., право уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 6 676 123 руб. 60 коп., а также права требования уплаты процентов и иных платежей, которые возникнут в будущем.

ОАО "Промсвязьбанк", в свою очередь, в оплату уступленных прав в тот же день (10.06.2009) перечислило в ООО "БТА Банк" 131 767 123 руб. 60 коп.

Далее, в обеспечение исполнения ЗАО "Волгастройинвест" обязательств по возврату ОАО "Промсвязьбанк" заемных средств, полученных по кредитному договору от 21.09.2007 N Р/00/07/1471, 10.06.2011, между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Волгохимстрой" был заключен договор поручительства N Р/00/07/1471/ДП/04.

Кроме того, в целях исполнения ЗАО "Волгохимстрой" обязательств по указанному договору поручительства, между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Волгохимстрой" был заключен кредитный договор от 10.06.2011 N 0019- 11-1-15 на сумму 132 784 657 руб. 53 коп. на срок до 08.06.2012.

Письмом от 30.01.2014 ОАО "Промсвязьбанк" подтвердило, что кредитный договор от 10.06.2009 N 265-09-01/Р/00/07/1471 соответствует кредитному договору N Р/00/07/1471.

ОАО "Промсвязьбанк" 10.06.2011 перечислило на расчетный счет ЗАО "Волгохимстрой" N 40702810500000687701 денежные средства в размере 132 784 657 руб. 53 коп., а ЗАО "Волгохимстрой" в тот же день перечислило ОАО "Промсвязьбанк" 132 784 657 руб. 53 коп. с указанием в расчетном документе в назначении платежа на погашение долга по договору об уступке прав требования от 10.06.2009 N 30499-09 (к/д N Р/00/07/1471 от 21.09.2007) за ЗАО "Волгастройинвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу N А12-27355/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" включены требования ЗАО "Волгохимстрой" по кредитному договору от 21.09.2007 N Р/00/07/1471 в сумме 132 784 657 руб. 53 коп. долга ввиду исполнения ЗАО "Волгохимстрой" обязательств должника перед банком в качестве поручителя.

Вместе с тем, также 10.06.2011, между ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N 1П/0019-11-1- 15, в соответствии с которым ЗАО "Волгастройинвест" обязалось отвечать за исполнение ЗАО "Волгохимстрой" обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15 на сумму 132 784 657 руб. 53 коп.

Кроме того, 10.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15 ОАО "Промсвязьбанк" заключило договоры поручительства с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Черкесовым О.А. и Калининым В.Ю.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу N 2-4191/2012 в солидарном порядке с ЗАО "Волгастройинвест", ЗАО "Волгохимстрой", Черкесова О.А. и Калинина В.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 7 369 135 руб. 50 коп. задолженности по процентам, 132 784 657 руб. 53 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15 и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2013 по делу N 2-4191/2012 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Пересвет-Юг Риэлти" на основании подписанного 23.01.2013 между ними договора уступки права требования к ЗАО "Волгастройинвест" в указанном размере.

Оспаривая договор поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, конкурсный управляющий ссылается на то, что ЗАО "Волгастройинвест" к существующим обязательствам по кредитному договору от 21.09.2007 N Р00/07/1471 приняло на себя новые дополнительные обязательства по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15. Указанные действия не были связаны с его хозяйственной деятельностью, предусмотренной уставом, и не имели экономической целесообразности, поскольку по состоянию на 09.06.2011 (дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора) ЗАО "Волгастройинвест" имело задолженность перед кредиторами в сумме 439 862 890 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, исходил из того, что в поведении ответчиков отсутствует злоупотребление своими гражданскими правами; не представлены доказательства неосуществления ЗАО "Волгастройинвест" в оспариваемый период хозяйственной деятельности и невозможности увеличения активов; оспариваемому договору Центральным районным судом г. Волгограда при рассмотрении спора о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Волгастройинвест", ЗАО "Волгохимстрой", Черкесова О.А. и Калинина В.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15 была дана оценка на предмет его действительности.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15 недействительным, апелляционный суд, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно исходил из того, что вывод суда первой инстанции о наличии определенных хозяйственных связей между участниками спорных правоотношений, обусловивших экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора поручительства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и пришел к обратному выводу об отсутствии хозяйственных связей между обществами, отсутствии каких-либо иных договоров и взаимной предпринимательской (экономической) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недобросовестное поведение контрагента (злоупотребление правом) действие явно в ущерб другому контрагенту.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18481/10 договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями вышеперечисленных норм материального права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая спорный договор поручительства, его стороны злоупотребили своими гражданскими правами, действовали согласованно с целью создания дополнительных неисполнимых обязательств ЗАО "Волгастройинвест" и уменьшения размера удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, ООО "АМТ Банк".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А12-30367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова