Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-65/15 по делу N А12-47353/2014

г. Казань

30 сентября 2015 г.

Дело N А12-47353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-47353/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-К", г. Волгоград (ОГРН 1023403435417, ИНН 3444103420) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС-К" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, переименованному в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании 536 849 руб. 20 коп. задолженности и 20 545 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Министерством договорных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Комитет в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку Обществом не представлены документы, свидетельствующие о фактически проделанной работе по указанному объекту, указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в приёмке и оплате работ.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Обществом суммы иска в части требований о взыскании законной неустойки до 9473 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 исковые требования, с учётом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано необоснованностью отказа заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ, доказанностью материалами дела факта выполнения работ Обществом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции от 10.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Обществом не представлены документы, свидетельствующие о фактически выполненной работе по спорному объекту, Обществом не исполнена обязанность по регистрации права собственности Волгоградской области на спорный объект, Обществом не исполнены в полном объёме предусмотренные государственным контрактом обязательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.08.2009 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе между Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области, переименованным в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в последующем переименованным в Комитет, выступающим в качестве государственного заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключён государственный контракт N 269-09 на выполнение части функций государственного заказчика, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а Общество принимает на себя обязательства на выполнение работ по изъятию земельных участков и объектов недвижимости, а также расселению граждан, жилые помещения которых расположены в зоне строительства объекта: "Строительство второго, третьего, четвёртого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс" согласно техническому заданию (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, его цена определяется по результатам проведённых торгов и составляет 2% от выкупной цены. Лимит по контракту составляет 5 211 060 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2014 N 10/168-14), государственный заказчик осуществляет финансирование и оплату работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, установленными техническим заданием (Приложение N 1) и календарным графиком производства работ (Приложение N 2).

Лимит бюджетного финансирования составляет:

- 2009 год - 1 236 399 руб. - средства областного бюджета;

- 2010 год - 1 806 419 руб. 16 коп. - средства федерального бюджета;

- 2011 год - 95 500 руб. - средства областного бюджета;

- 2012 год - 215 516 руб. 30 коп. - средства областного бюджета;

- 2013 год - 206 516 руб. 56 коп. - средства областного бюджета;

- 2014 год - 1 650 708 руб. 98 коп. - средства областного бюджета.

В силу пункта 3.1 государственного контракта оплата работ государственным заказчиком производится в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ в пределах лимита бюджетных обязательств. Работы, выполненные сверх лимита бюджетных обязательств, не принимаются и не оплачиваются.

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и отчётных документов направляет Обществу подписанный акт или мотивированный отказ в приёмке работ.

В соответствии с пунктом 10 технического задания к земельным участкам под строительство объекта относится, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 02 24:364, расположенный по адресу: Волгоградская область, городской округ город Волжский, ул. Тверская, 1.

В последующем Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области, а в дальнейшем его правопреемниками Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Комитетом в качестве государственного заказчика и Обществом к государственному контракту были подписаны дополнительные соглашения от 09.09.2009 N 1/278-09, от 02.12.2009 N 2/371-09, от 07.04.2010 N 2/53-10, от 16.12.2010 N 4378-10, от 21.10.2011 N 5/360-11, от 13.03.2012 N 175-12, от 15.08.2012 N 7/443-12, от 03.10.2012 N 8/533-12, от 19.12.2012 N 9/649-12, от 07.03.2014 N 10/168-14, в рамках которых сторонами согласовывались объекты землеустройства и лимиты бюджетного финансирования.

Письмом от 27.06.2014 N 5 Общество уведомило государственного заказчика о регистрации права собственности Волгоградской области на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, городской округ город Волжский, ул. Тверская, 1. В приложении к письму Общество направило акт N 000003 от 27.06.2014 и счёт N 3 от 27.06.2014. Указанное письмо получено государственным заказчиком 27.06.2014.

Письмом от 11.07.2014 N 25/7443 государственный заказчик возвратил без подписания представленные Обществом акт и счёт в связи с непредоставлением Обществом полного пакета документов, предусмотренных государственным контрактом.

Письмом от 14.10.2014 N 06 Общество уведомило государственного заказчика об истечении сроков оплаты по спорному земельному участку.

Неисполнение государственным заказчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг, необходимо исходить из того, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у государственного заказчика мотивированных оснований для отказа от подписания акта приёмки выполненных работ и удовлетворили исковые требования.

При этом в качестве доказательства фактического оказания Обществом услуг судебные инстанции приняли письмо Общества от 19.01.2011 N 03, которым государственному заказчику направлены документы, предусмотренные заключенным государственным контрактом, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.11.2012 по делу N 2-3047/12, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.02.2013, которыми подтверждается, что спорный земельный участок изъят для государственных нужд Волгоградской области, признано право государственной собственности Волгоградской области на указанный земельный участок, установлен размер выплаты за изымаемый земельный участок. Выполненные Обществом работы были фактически приняты и использованы государственным заказчиком, что является основанием для возникновения у государственного заказчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебными инстанциями при вынесении обжалованных по делу судебных актов не учтено следующее.

В силу положений законодательства о подрядных работах, обязанностью подрядчика (в рамках настоящего дела - Общества) является выполнение работ и передача результата работ заказчику (в рамках настоящего дела - Комитет).

Положения законодательства о возмездном оказании услуг предусматривают совершение исполнителем определённых действий, не предусматривающих передачу результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.1 заключённого между сторонами государственного контракта предусмотрено выполнение Обществом работ по изъятию земельных участков и объектов недвижимости, а также расселению граждан, жилые помещения которых расположены в зоне строительства объекта.

Выполнение работ предусмотрено в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно разделу 8 технического задания работы подлежат выполнению Обществом в три этапа:

1 этап - сбор исходных данных, уточнение количества и характеристик изымаемых объектов;

2 этап - работа с собственниками по получению согласия на изъятие и заключение соглашений об изъятии земель;

3 этап - оформление права собственности Волгоградской области на изымаемые земли.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты были изъяты для государственных нужд и право государственной собственности Волгоградской области на них признано решением Волжского городского суда Волгоградской области, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда по исковому заявлению государственного заказчика.

Доказательства оформления право собственности Волгоградской области на спорные объекты Обществом в результате исполнения государственного контракта в материалы дела не представлены.

Указание судебных инстанций на отсутствие содействия государственного заказчика Обществу в выполнении работ, выразившегося в не передаче Обществу решения суда общей юрисдикции, как на обстоятельство, препятствовавшее исполнению Обществом обязательств по государственному контракту, является ошибочным.

В соответствии с положениями государственного контракта обязанностью Общества является получение согласия собственников на изъятие земель, заключение с собственниками соглашений об изъятии земель, оформление права собственности Волгоградской области на изымаемые земли (этапы 2 и 3 технического задания).

Из материалов дела не усматривается выполнение Обществом работ, предусмотренных 2 и 3 этапами технического задания.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о выполнении Обществом предусмотренных государственным контрактом по спорному объекту работ в полном объёме противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Положениями статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата фактически выполненных работ и оказанных услуг.

При данных обстоятельствах судебные акты являются вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, с назначением в случае необходимости экспертного исследования, фактические объём и стоимость выполненных Обществом работ и оказанных услуг, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А12-47353/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров