Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-1303/15 по делу N А57-13870/2015

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А57-13870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭкоСтандарт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Грабко О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-13870/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭкоСтандарт" к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерЭктоСтандарт" (далее - ООО "ЛидерЭктоСтандарт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (далее - ООО "Сервис-Авто") о признании недействительными результатов отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета министерству заключать договор с ООО "Сервис-Авто" об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на основании протокола подведения итогов отбора от 02.06.2015 N 67/2 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭктоСтандарт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил министерству заключать договоры об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на основании протокола подведения итогов отбора от 02.06.2015 N 67/2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭктоСтандарт" принято, возбуждено производство по делу.

19.06.2015 ООО "Сервис-Авто" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявление ООО "Сервис-Авто" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЛидерЭктоСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛидерЭктоСтандарт" в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры ссылается но то, что принятие заявленной обеспечительной меры вызвано необходимостью обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу и предотвращения наступления возможных негативных последствий для истца.

Заявление ООО "Сервис-Авто" мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства возможности причинения ему значительного ущерба и результате непринятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, по мнению ООО "Сервис-Авто", принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически влекут невозможность осуществления на территории Саратовской области деятельности, связанной с перемещением задержанных в административном порядке транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами и имеющимися в деле материалами.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в заявлении ООО "Сервис-Авто" об отмене обеспечительных мер, суд кассационной коллегии приходит к выводу об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер в виде запрета министерству заключать договоры об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на основании протокола подведения итогов отбора от 02.06.2015 N 67/2, поскольку в период судебного спора в любом случае подлежит исполнению социальная функция, выражающаяся в осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Кроме того, последствием удовлетворения искового заявления ООО "ЛидерЭкоСтандарт" может быть не только признание недействительными результатов отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, но и признание недействительными договоров, заключенных по итогам такого отбора, чем будет восстановлено нарушенное право истца.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2015.

Довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры могут быть отменены только, когда основания для их принятия отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер отклоняется, поскольку суд первой инстанции при повторной оценке обоснованности принятых обеспечительных мер в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом доводов ответчика пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их принятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А57-13870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина