Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-26277/15 по делу N А55-28093/2012

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-28093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Мещерякова В.А., (доверенность от 24.08.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР" и товарищества собственников жилья "Кировское-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-28093/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кировское-2" к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР" о взыскании 2 078 159 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кировское-2" (далее - истец, ТСЖ "Кировское-2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР" (далее - ответчик, ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР") о взыскании убытков в сумме 2 028 159 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ППСО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ППСО-ИНВЕСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Авиастрой" (далее - ООО "Авиастрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 075 010 руб. 47 коп., в том числе: 1 017 069 руб. - убытков, 41 599 руб. 73 коп. - судебных издержек и 16 341 руб. 74 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Кировское-2" и ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 20.08.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 25.08.2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 17.09.2015 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 произведена замена судьи-докладчика Мельниковой Н.Ю. на судью-докладчика Хакимова И.А. Сформирован новый судебный состав: судья-докладчик - Хакимов И.А., судьи: Вильданов Р.А., Топоров А.А.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дело начато сначала.

В судебном заседании 17.09.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 22.09.2015.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами, в 2005-2007 годах ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" в качестве застройщика (генерального подрядчика) и исполнителя строительных работ осуществляло строительство жилого дома 5 (строительный номер) в границах улиц Минская, Нагорная, Кромская, Ставропольская в Кировском районе г. Самары.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007 N RU 63301000-077э, выданного главой городского округа Самара.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2007 N 3 жилой дом был передан на баланс ТСЖ "Кировское-2".

На момент приема-передачи жилому дому 5 (строительный номер) в границах улиц Минская, Нагорная, Кромская, Ставропольская в Кировском районе г. Самары был присвоен адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Кромская, дом N 4.

ТСЖ "Кировское-2" создано по решению общего собрания участников долевого строительства и осуществляет управление жилым домом N 4 по ул. Кромская г. Самары.

Разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Кромская, дом N 4, было выдано 21.03.2005, из которого следует, что ответчик являлся застройщиком указанного дома.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Кромская, д. 4 в пределах установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийного срока (5 лет) были выявлены недостатки (дефекты), вызванные ненадлежащим качеством строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, правильно установили, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Предметом настоящего иска является требование товарищества, действующего в интересах собственников помещений дома N 4, возместить стоимость устранения строительных недостатков в этом доме. Данное требование является требованием о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим свое обязательство, вытекающее из договоров с собственниками помещений в этом доме и подлежащее защите в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Передача ответчиком дома N 4 истцу, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное толкование норм материального права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

В указанном постановлении отмечено, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику (подрядчику) в целях защиты прав потребителей.

С учетом изложенного вывод судов о праве товарищества на заявленный (в интересах всех собственников помещений в доме) иск обоснован.

В качестве доказательства наличия недостатков, выявленных товариществом, и стоимости их устранения с исковым заявлением было представлено экспертное исследование от 17.07.2012 N 220/12, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 2 028 159 руб. 20 коп.

В связи с наличием спора относительно фактического наличия, характера и причин возникновения выявленных недостатков, а также относительно действительной стоимости их устранения в процессе рассмотрения спора было назначено несколько судебных экспертиз.

Выводы о стоимости устранения недостатков, сделанные по итогам проведения судебных экспертиз, отличаются от выводов, содержащихся в экспертном заключении, представленном с исковым заявлением.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленному 06.08.2013, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в местах общего пользования составляет 1 184 876 руб. 94 коп.

Из дополнительного экспертного заключения, представленного 20.01.2014, следует, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов в местах общего пользования составляет 915 640 руб.

Определением суда от 18.09.2014 была назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость строительных работ, путем составления локально-ресурсного сметного расчета, необходимых для устранения следующих недостатков строительства:

- отсутствие крыльца со ступенью у входа в подъезд N 6;

- отсутствие гидроизоляции наружных стен цокольной части фасада здания;

- разрушения теплоизоляционного слоя стен из минеральной ваты в цокольной части фасада в нижней части здания;

- наличие трещин и провалов асфальтовой отмостки вдоль здания;

- полы в нежилых помещениях мест общего пользования выполнены в нарушение требований СНиП 3.04.01-87;

- отсутствует заделка стыков в конструкциях лестниц между маршем и площадкой;

- на лестничных площадках имеются выступающие металлические штыри и не удалены монтажные петли;

- имеются поверхностные краевые разрушения ступеней на лестничных площадках;

- не заделаны зазоры прохода внутреннего водостока через потолочную поверхность в местах общего пользования в подъездах N 1,2,3,4,5;

- дефекты и разрушения штукатурного слоя на стенах и откосах оконных блоков мест общего пользования?

2) Определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов, повреждений) на объекте - десятиэтажный 7-секционный жилой дом по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Кромская, д. 4, в местах общего пользования (за исключением жилых помещений) раздельно по каждому типу помещений, а именно в отношении:

- подъезда N 1,

- подъезда N 2,

- подъезда N 3,

- подъезда N 4,

- подъезда N 5,

- подъезда N 6,

- подъезда N 7,

- наружных стен и пола цокольной части (гидроизоляция);

- наружной теплоизоляции стен здания в нижней части по периметру здания;

- асфальтовой отмостки (требования об отводе влаги от здания)?

В соответствии с представленным в дело заключением экспертизы общая стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 967 069 руб. (т.10, л.д. 77).

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения от 30.10.2014 N 172, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, взыскали с ответчика убытки в сумме 967 069 руб. (стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков).

В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Товарищество считает, что заключение эксперта от 30.10.2014 N 172 не может служить доказательством, подтверждающим достоверный размер убытков истца, поскольку исследования экспертов и сделанные ими выводы являются неполными.

По мнению истца, экспертами не определены объем и стоимость строительных работ для устранения следующих недостатков строительства: отсутствие гидроизоляции наружных стен цокольной части фасада здания; разрушения теплоизоляционного слоя стен из минеральной ваты в цокольной части фасада в нижней части здания; наличие трещин и провалов асфальтовой отмостки вдоль здания; отсутствует заделка стыков в конструкциях лестниц между маршем и площадкой; имеются поверхностные краевые разрушения ступеней на лестничных площадках; не заделаны зазоры прохода внутреннего водостока через потолочную поверхность в местах общего пользования в подъездах N 1,2,3,4,5.

Истец указывает, что экспертами также не определены объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов, повреждений) в местах общего пользования (за исключением жилых помещений) раздельно по каждому типу помещений, а именно в отношении: наружных стен и пола цокольной части (гидроизоляция); наружной теплоизоляции стен здания в нижней части по периметру здания; асфальтовой отмостки (требования об отводе влаги от здания).

Указанные доводы истца судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Основывая судебные акты на экспертном заключении от 30.10.2014 N 172, судами не учтено, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Суды не дали оценки имеющимся в деле иным доказательствам, в том числе замечаниям специалиста (инженера-сметчика) относительно занижения расценок для отдельных видов работ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все доводы сторон проверены и получили правовую оценку. Данное нарушение процессуального законодательства могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому арбитражному делу несостоятельна, поскольку обстоятельства рассмотренных дел, по результатам которых вынесены данные судебные акты, не являются схожими с обстоятельствами, установленными по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А55-28093/2012 отменить.

Дело N А55-28093/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров