Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-787/15 по делу N А49-664/2015

г. Казань

30 сентября 2015 г.

Дело N А49-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Кривенок М.В., доверенность от 24.02.2015 б/н,

ответчика - Пономарева Р.Я., доверенность от 27.07.2015 N 02-1-44/29,

третьего лица - Пономарева Р.Я., доверенность от 24.09.2015 N 05-29/09118,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А49-664/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврушиной Валентины Кузьминичны (ОГРНИП 307583427100010; ИНН 583410030792) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврушина Валентина Кузьминична (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) от 23.10.2014 N 2859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 (с учетом определения от 05.06.2015) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, утвержденной решением управления от 31.12.2014 N 06-10/227, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2013 год. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.10.2014 N 2859 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению инспекции, деятельность предпринимателя по реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (главам крестьянских (фермерских) хозяйств) запасных частей к автотехнике относится к оптовой торговле, поэтому с полученного дохода предприниматель должна была уплачивать в бюджет налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не единый налог на вмененный доход.

Решением управления от 31.12.2014 N 06-10/227, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1066/11).

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял продажу запасных частей к автотехнике за безналичный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (главам КФХ) через магазин розничной торговли "АВТОМАРКЕТ" с площадью 22 кв.м. (то есть менее 150 кв.м.); с покупателями заключались договоры розничной купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, в которых не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации); товар передавался покупателям непосредственно в магазине; доставка товара до покупателя силами продавца не осуществлялась; момент оплаты товара совпадал с моментом передачи товара покупателю (исключение: предусмотренная договорами рассрочка платежа); вместе с товаром покупателю передавался товарный чек; товар приобретался покупателями по розничным ценам, предусмотренным как для физических лиц, так и для субъектов предпринимательской деятельности. Как указали суды, оплата товара покупателями на основании нескольких счетов, выставленных предпринимателем, как и оформление товарных накладных (по ее инициативе или же по просьбе некоторых покупателей) не свидетельствуют об оптовом характере реализации товара.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Кодекса и статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась деятельность в виде розничной торговли товарами через магазин, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный налог.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о недоказанности налоговым органом факта того, что между предпринимателем и покупателями фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи.

Выводы судов по данному делу согласуются со сложившейся судебной практикой и не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А49-664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков