Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-555/15 по делу N А55-20070/2014

г. Казань

28 сентября 2015 г.

Дело N А55-20070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Галанского К.С., доверенность от 25.04.2014 N 101,

ответчика - Гизатуллиной Д.Р., доверенность от 17.12.2014 N 04-19/17704,

третьего лица - Явкиной Е.Д., доверенность от 03.08.2015 N 12-22/0031,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строительной компании "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-20070/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КапиталСтрой", г. Самара, к ИФНС России по Советскому району г. Самары, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, г. Самара, Закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Самарский застройщик", г. Уфа, гражданина Дидрихсонса Андриса Рихардовича, г. Самара, о признании недействительным решения от 13.03.2014 N 14-27/03412,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2014 N 14-27/03412 в части доначисления обществу НДС в сумме 5 942 685 руб., привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 653 050 руб., начисления пеней в сумме 1 616 993 руб., предложения уплатить указанные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2015 года до 09 часов 30 минут, после которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г.Самары вынесено оспариваемое решение от 13.03.2013 N 14-27/03412, которым ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 653 050 руб. Обществу также доначислен НДС в размере 5 942 685 руб. и соответствующие пени в сумме 1 616 993 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 07.04.2014 N 03-15/08211 решение инспекции оставлено без изменения.

Принимая указанное решение, инспекция пришла к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" и ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" и тем самым недобросовестности налогоплательщика.

Судебные инстанции согласились с доводами налогового органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" и ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" заключены договоры по выполнению работ по устройству фундаментной плиты и возведению монолитного каркаса от 11.01.2010 без номера, от 01.01.2012 N СС25/2012 и от 23.01.2012 без номера на следующих объектах: ООО "НЗМП" цех N 28; жилой комплекс со встроено-пристроенным помещением и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевская, Рабочая, Буянова, Одесский переулок; жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г.Самара, ул.Садовая/ул.Полевая; офисное здание с подземным паркингом по адресу: г.Самара, ул.ново-Садовая/ул.22 Партсъезда.

Судебными инстанциями приняты в совокупности доводы налогового органа, из которых следует, что ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" не имеет основных средств, на за балансовых счетах арендованные основные средства, материальные запасы, прочие активы не числятся, транспортные средства и недвижимости у организации отсутствуют.

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель и учредитель ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" Дидрихсонс А.Р. пояснил, что каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" не имел, договоры не заключал, первичные документы по взаимоотношениям с ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" не подписывал. Где и какие объекты строило ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ", не знает. С представителями ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" не знаком.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 05.11.2013 подписи от имени Дидрихсона А.Р. на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Дидрихсонсом А.Р., а иным лицом.

Между тем, по мнению заявителя, материалами налоговой проверки подтверждается, и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" было создано лично Дидрихсонсом Андрисом Рихардовичем.

Также не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что единственный банковский счет ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" в ОАО "Волго-Камский Банк" был открыт также непосредственно Дидрихсонсом Андрисом Рихардовичем, который подписывал банковскую карточку с образцами подписей и имел доступ к расчетному счету.

Данных о том, что Дидрихсонс А.Р. предоставлял полномочия по распоряжению банковским счетом ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" какому-либо иному лицу и/или лицам, в том числе и в проверяемый период, в материалах проверки отсутствуют.

Какие-либо иные лица, помимо Дидрихсонса А.Р., доступа к банковскому счету ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" не имели.

При этом, не опровергая факта получения денежных средств от ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ", но отрицая факт работы с ним, Дидрихсонс А.Р. не поясняет, почему в таком случае денежные средства, полученные ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" от ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ", не были возвращены им как ошибочно перечисленные.

Однако данному доводу налогоплательщика не дана надлежащая оценка.

Судами принят довод инспекции о том, что в ходе налоговой проверки из анализа банковских выписок с расчетного счета ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" установлено, что движение денежных средств носило транзитных характер.

ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" являлось членом СРО НП "Содружество", однако не отвечало минимально необходимым требованиям, для выдачи свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов.

Кроме того, данное свидетельство решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 по делу N А55-10211/2014 признано недействительным, т.к. оформлено по подложным документам.

В штате ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" числился только один сотрудник - директор Дидрихсонс А.Р.

Однако судами не проверен довод заявителя о том, что договоры заключались в 2010 -2012 г.г., а при заключении договора с ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ", документы о членстве в СРО недействительными не признавались.

Кроме того, налоговым органом указывается, что ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" не имело персонала для выполнения договорных работ, тогда как ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" специализируется на строительстве монолитных промышленных, жилых и административных зданий, и в обществе в 2010 году числилось 51 человек, в 2011 - 72 человека, в 2012 - 107 сотрудников, в т.ч. рабочих специальностей, на балансе общества в проверяемый период имелась строительная техника, строительное оборудование (опалубка), необходимый инвентарь для выполнения работ, предусмотренных договором с ЗАО ПСФ "Самарский застройщик".

Судами сделан вывод о том, что выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" по указанным выше договорам, а также создании формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды, и что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ", созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением по документам как оказываемых указанным выше контрагентом.

Сотрудники ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ", - Ярцев Александр Михайлович - прораб, Агапов Александр Юрьевич - мастер, сообщили, что на объектах ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" все работы по возведению фундаментных плит и монолитных каркасов выполнялись силами сотрудников ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ".

Обоснования необходимости привлечения субподрядной организации-ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" для выполнения данного объема работ заявителем не предоставлены.

Из материалов дела следует, что ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" выполнило работы и передало заказчикам результат работ по следующим объектам: ООО "НЗМП" цех N 28; жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевская, Рабочая, Буянова, Одесский переулок; жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Самара, ул. Садовая/ул. Полевая; офисное здание с подземным паркингом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая/ул. Двадцать второго Партсъезда.

Таким образом, сторонами не оспаривается реальность произведенных работ, что фактически работы по указанным объектам выполнены и приняты заказчиками.

При этом ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" не отрицает наличия собственного персонала, часть которого была занята на объектах, вычеты по которым не приняты к зачету налоговым органом.

Между тем большая часть объема работ, предусмотренного договорами с заказчиками по данным объектам, по мнению общества, были выполнены субподрядчиком - ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик".

Однако, ни налоговым органом в ходе проверки, ни арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не обоснован вывод о том, что весь объем работ мог быть выполнен и был выполнен силами только лишь персонала ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ".

Так, вывод налогового органа, а также судебных инстанций о выполнении работы силами заявителя сделаны только по показаниям свидетелей: мастера Агапова А.Ю. и прораба Ярцева А.М.

Однако из обжалуемого решения налогового органа и судебных актов следует, что анализ объема работ, выполненных заявителем, а также его контрагентом с сопоставлением с представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) не производился.

Также не проверен довод общества о том, имелась ли возможность выполнения работ только заявителем в проверяемый период.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов указывается, что руководитель и учредитель ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" Дидрихсонс Андрис Рихардович, в ходе допроса пояснил, что никаких финансово - хозяйственных отношений с ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" у его организации не было. Где находились объекты ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" он не знает, никогда на них не был, никакие работы его организация на объектах ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" не проводила. Представителей ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" он не знает. Договоров с ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" он не заключал.

Согласно заключения от 15.11.2013 N 144 исследования почерка подписей руководителя ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик", установлено, что подписи от имени Дидрихсонса А.Р. на первичных документах ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" выполнены не Дидрихсонсом А.Р., а другим лицом.

Свидетельство о допуске ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов строительства, которые оказывают влияния на безопасность особо опасных и технически сложных объектов строительства от 18.09.2009 N СС-СРО-С-6319715540-235-2009-0099-1, выданное НП СРО "Содружество строителей" признано решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 по делу N А55-10211/2014 недействительным, так как оформлено по подложным документам.

Отрицание лицом, являющимся руководителем ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица с ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ", подтвержденное результатами почерковедческой экспертизы, в совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его данным контрагентом.

Кроме того, суды ссылаются на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу N А55-10211/2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А55-20330/2014 уже устанавливалась нереальность хозяйственных отношений с ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик". Денежные средства, поступающие на расчетный счет ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик", направлялись на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота и "обналичивание".

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не проверена ссылка заявителя на арбитражные дела N N А55-16807/2012, А55-16991/2012, А55-10821/2012, А55-24184/2012, А55-24307/2012, А55-16254/2013, А55-19001/2013, А55-20655/2013, А07-18413/2013, А55-28939/2013, которыми, по мнению общества, опровергаются доводы налогового органа о невозможности выполнения ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" строительных работ, поскольку в период с 2011 по 2012 год в "Картотеке арбитражных дел" был зарегистрирован ряд исков с предметом спора "оплата задолженности по договору подряда", "задолженность за выполненные строительные работы", как предъявленных ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" к третьим лицам, так и предъявленных к ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик".

Следовательно, принимая доводы налогового органа, судебные инстанции не приняли доводы налогоплательщика и не указали мотивы, по которым данные доводы не приняты.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А55-20070/2014 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова