Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-739/15 по делу N А57-24479/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А57-24479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Александрова Л.Б., Жаткина С.А.)

по делу N А57-24479/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабСтрой" (ОГРН 1136450009728) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН 1026403340260), третьи лица: Коммерческий Банк "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабСтрой" (далее - истец, ООО "ПромСнабСтрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управлению мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ответчик, ФГБУ "Саратовмелиоводхоз") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 343 503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 099,44 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 092 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не исполнено обязательство по договору подряда от 25.07.2011 N РКР-07. Ответчик также считает, что им была правомерно удержана банковская гарантия в полной сумме. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ПромСнабСтрой" и Коммерческий Банк "Росэнергобанк" (третье лицо по делу) возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (третье лицо по делу) отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" и ООО "ПромСнабСтрой" на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0360100011814000030-3, подписанный 27.05.2014, размещенный 28.05.2014), был заключен контракт на сумму 938 908,20 руб. от 10.06.2014 N 03601000118140000300165859-01 (далее - Контракт).

Условиями конкурсной документации на основании статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено обеспечение исполнения контракта путем предоставления банком банковской гарантии.

На основании соглашения от 04.06.2914 N 90219, заключенного между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытым акционерным обществом) и ООО "ПромСнабСтрой" (принципал), банк выдал банковскую гарантию от 09.06.2014 N 90219 ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" (далее - бенефициар), согласно которой в случае неисполнения принципалом обязательств по контракту, банк обязался выплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в размере 343 503 руб.

Срок действия банковской гарантии - до 31.01.2015.

Контракт был заключен в срок, установленный конкурсной документацией - 10.06.2014.

Срок исполнения обязательств принципала (поставщика по контракту) перед бенефициаром (государственным заказчиком по контракту), установленный пунктом 2.3 контракта, составлял 18 календарных дней с даты заключения контракта.

Поскольку контракт был заключен непосредственно перед праздничными и выходными днями: 12, 13, 14, 15 июня 2014 года, по объективным причинам произошла задержка поставки оборудования на 3 дня, о чем письмом от 02.07.2014 N 15 поставщик уведомил государственного заказчика.

Поставка оборудования по контракту произведена 04.07.2014 - с просрочкой в 3 дня, что подтверждается подписанными сторонами по контракту актом приема-передачи оборудования от 04.07.2014 и товарной накладной от 04.07.2014 N 1/07-14.

Оплата поставленного поставщиком оборудования произведена государственным заказчиком в сумме 938 908,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2014 N 704523.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность за неисполнения срока поставки в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что является способом обеспечения исполнения обязательства поставщика в соответствии с положениями статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 июля 2014 года в адрес поставщика от государственного заказчика поступила претензия от 14.07.2014 N 703/01-23 об уплате пени в сумме 1549,19 руб. за просрочку исполнения обязательств на 6 дней.

В связи с тем, что государственным заказчиком был неправильно произведен расчет количества дней просрочки (без учета положений 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная претензия поставщиком удовлетворена частично на сумму 774,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2014 N 18 (пени за 3 дня просрочки исполнения обязательства).

Таким образом, основное обязательство по контракту, а также обязательство по оплате пени за просрочку исполнения обязательства по контракту было исполнено ООО "ПромСнабСтрой" в полном объеме соответственно 04.07.2014 и 21.07.2014.

Однако 04.09.2014 в адрес гаранта - Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытого акционерного общества) от бенефициара - ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" поступило требование исх. N 801/01-23 от 07.08.2014 об уплате суммы по банковской гарантии, выданной 09.06.2014 N 90219 (далее - требование), на полную сумму банковской гарантии - 343 503 руб.

Указанное требование 04.09.2014 гарант передал принципалу - ООО "ПромСнабСтрой".

Согласно пункту 9 соглашения от 04.06.2014 N 90219 о предоставлении банковской гарантии гарант имеет право на безакцептное списание суммы гарантии с любого банковского счета принципала.

Платежным поручением от 04.09.2014 N 27 сумма банковской гарантии в размере 343 503 руб. была списана с расчетного счета принципала.

Платежным поручением от 08.09.2014 N 1 гарант перечислил на расчетный счет бенефициара сумму банковской гарантии в сумме 343 503 руб.

Полагая, что ответчик, предъявив требование об оплате банковской гарантии по уже исполненному на момент предъявления требования обязательству, получил неосновательное обогащение в размере выплаченной ему суммы по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, из текста банковской гарантии от 09.06.2014 следует, что она выдана именно в обеспечение исполнения обязательств истца, следующих из контракта, в том числе, и обязательств по соблюдению сроков поставки, то есть исполнения основного обязательства.

Пунктом 7.2. контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика при нарушении сроков поставки продукции в виде оплаты договорной неустойки.

Ответчик не оспаривает получение продукции, претензия ответчика связана с нарушением предусмотренного договором срока поставки.

Нарушение срока поставки продукции подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, на которой указана дата фактического получения товара.

Факт получения от истца продукции ответчиком не оспаривается, претензии ответчика к истцу связаны с тем, что такая поставка имела место с нарушением обусловленных договором поставки сроков, в связи с чем и было произведено начисление неустойки.

С учетом положений самой банковской гарантии от 09.06.2014 N 90219 банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств ООО "ПромСнабСтрой" перед бенефициаром по контракту и выплата по банковской гарантии производится в случае: неисполнения основного обязательства; неисполнения обязательства по уплате неустойки; отказа вернуть полученный аванс.

На дату предъявления принципалом требования гаранту о выплате по банковской гарантии факт неисполнения какого-либо из этих обязательств отсутствовал.

Требование было направлено гаранту 08.08.2014, поступило 04.09.2014, то есть после исполнения принципалом (поставщиком) основного обязательства по контракту, после принятия бенефициаром (государственным заказчиком) поставленного оборудования - 04.07.2014, а также после исполнения принципалом (поставщиком) обязательства по уплате бенефициару (государственному заказчику) пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.2 контракта - 21.07.2014 (согласно платежному поручению от 21.07.2014 N 18).

Основное обязательство принципала (поставщика) перед бенефициаром (государственным заказчиком) исполнено в полном объеме.

Ответчик не представил гаранту документы, подтверждающие нарушение принципалом основного обязательства по контракту на сумму банковской гарантии.

Направление гаранту требования произведено бенефициаром после прекращения как основного обязательства в связи с его исполнением, так и обязательства по уплате пени за просрочку исполнения основного обязательства.

Факт нарушения основного обязательства отсутствует, также отсутствует факт наличия убытков у бенефициара и основания для получения обеспечения по банковской гарантии.

В случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком - гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Получение денежных средств по банковской гарантии привело к неосновательному обогащению бенефициара - ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" на сумму 343 503 руб.

19 сентября 2014 года в адрес ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" была направлена претензия исх. N 35 с требованием о возврате необоснованно полученной суммы 343 503 руб. по банковской гарантии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, денежные средства в сумме 343 503 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы судами в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 28.01.2015 в сумме 11 099,44 руб. с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Расчет суммы процентов судами проверен и признан верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А57-24479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.А. Тюрина