Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2015 г. N Ф06-747/15 по делу N А57-22538/2014

г. Казань

01 октября 2015 г.

Дело N А57-22538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Курбанова Р.А., доверенность от 18.07.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-22538/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александрия", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар", г. Саратов, об обязании возвратить арендованное имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" о признании договора аренды притворным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" (далее - ответчик) об обязании вернуть арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2009.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды оборудования от 01.04.2009 притворным, прикрывающим собой договор купли-продажи оборудования, по условиям которого истец продает, а ответчик приобретает право собственности на автомеханическое оборудование.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил отказ от встречного искового заявления. Судом первой инстанции отказ от встречного искового заявления принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 указанное решение в части отказа в обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество отменено, принят новый судебный акт об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2009.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2009 между истцом (арендодадтель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование, указанное в приложении N 1, во временное владение и пользование для выполнения работ по ремонту автотранспортных средств, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пунктах 4.1, 6.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора передача и установка арендатору оборудования производится арендодателем не позднее трех дней после подписания акта приема-передачи оборудования. В акте отражается перечень оборудования (приложение N 1) и сведения о его техническом состоянии. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц.

Срок аренды оборудования начинает течь со дня фактического предоставления оборудования во временное владение и пользование и заканчивается 31.12.2009.

В случае отсутствия письменного уведомления от какой-либо из сторон о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункты 6.1, 6.2 договора).

01.04.2009 между сторонами подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому истец сдал, а ответчик принял оборудование для ремонта автотранспортных средств по перечню.

01.06.2013 стороны заключили соглашение о расторжении с 01.06.2013 договора аренды оборудования от 01.04.2009.

19.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате по акту приема-передачи оборудования. В связи с тем, что оборудование ответчиком не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательств сторон при расторжении договора.

В силу статьи 622 вышеназванного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В обоснование невозможности возврата арендованного имущества и отсутствия его у ответчика последним представлена инвентаризационная опись от 02.02.2015 N 1, в которой спорное имущество не отражено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта нахождения спорного оборудования у ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком представлена инвентаризационная опись основных средств, поэтому она не может являться доказательством отсутствия у ответчика спорного имущества, поскольку полученное в аренду имущество не подлежит учету в качестве основных средств и соответственно не должно быть отражено в представленной инвентаризационной описи.

Указанная инвентаризационная опись составлена ответчиком, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, в одностороннем порядке. Забалансовый счет 001 ответчик не представил.

Доказательств, подтверждающих факт утраты ответчиком арендованного имущества, его выбытия по вине третьих лиц, в том числе в результате пожара, кражи, порчи, иных противоправных действий, также не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что представленное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости и само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество не находится у ответчика во владении и пользовании.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчиком представлена опись основных средств и арендованного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и изучив материалы дела, пришел к выводу, что у ответчика спорное имущество отсутствует.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после утраты арендованного имущества неправомерно. Доказательства того, что спорное имущество существует в наличии на момент вынесения судом первой инстанции решения и оно находится у ответчика, истец не представил. Владение ответчиком имуществом должно быть реальным. Вывод арбитражного суда мотивирован тем, что истец не доказал факт нахождения спорного оборудования у ответчика.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

27.02.2015 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 000229192 о наложении ареста на находящееся у ответчика имущество согласно перечня, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

02.03.2015 истец обратился в Ленинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Саратовской области с заявлением о принятии указанного исполнительного листа к исполнению.

02.03.2015 на основании исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11161/15/64043-ИП в отношении ответчика.

02.03.2015 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 11.03.2015 включительно для привлечения к участию в исполнительных действиях специалиста. Копии данного постановления были направлены сторонам, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

12.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии Евстафьева А.В. мастера цеха общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" в качестве специалиста в исполнительном производстве. В постановлении имеется подпись специалиста о том, что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Копии постановления от 12.03.2015 также направлены лицам, участвующим в деле.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника совместно с привлеченным специалистом Евстафьевым Е.В., о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем установлено, что при осмотре ремонтной зоны обнаружено оборудование, однако, при сравнении с перечнем оборудования, указанного в исполнительном листе серии ФС N 000229192, специалистом совпадений не обнаружено.

В связи с тем, что определить имущество, подлежащее аресту в рамках исполнительного производства N 11161/15/64043-ИП, не представилось возможным, 14.04.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлено предложение о розыске имущества должника, подлежащего аресту.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А57-7200/2015, однако, суд кассационной инстанции не рассматривает данные обстоятельства в рамках правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебные акты по названному делу были приняты после рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства должны были приниматься во внимание апелляционным судом, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству N 11161/15/64043-ИП является исполнительный лист серии ФС N 000229192, выданный на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 по настоящему делу о наложении ареста на имущество, подлежащее возврату истцу, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, и указанные обстоятельства имели место до разрешения спора по существу.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие спорного имущества у ответчика и делают невозможным исполнение суде бного акта апелляционной инстанции.

Последствия нарушения арендатором условий договора в части пользования арендованным имуществом, в том числе - при возврате арендованного имущества, предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если имущество не возвращено либо возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-7090/2015 по требованию истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с утратой арендованного имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции основано на нормах права и материалах дела в связи с чем подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А57-22538/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров