Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-4056/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А57-22538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-22538/2014 (судья Пузина Е. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александрия", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар", г. Саратов

об обязании общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" вернуть арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2009 г. по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия", г. Саратов

о признании договора аренды оборудования от 01.04.2009 г., заключенного между ООО "Ассоциация "ТолСар" и ООО "Александрия", притворным - прикрывающим собой договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО "Александрия" продает, а ООО "Ассоциация "ТолСар" приобретает право собственности на автомеханическое оборудование,

при участии:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Александрия" Ермишиной Н.В., действующей по доверенности от 01.10.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" Овчаренко Ю.В., действующей по доверенности от 29.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" (далее - ООО "Ассоциация "ТолСар", ответчик) об обязании ООО "Ассоциация "ТолСар" вернуть арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2009.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Ассоциация "ТолСар" со встречным иском к ООО "Александрия" о признании договора аренды оборудования от 01.04.2009, заключенного между ООО "Ассоциация "ТолСар" и ООО "Александрия", притворным - прикрывающим собой договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО "Александрия" продает, а ООО "Ассоциация "ТолСар" приобретает право собственности на автомеханическое оборудование.

Впоследствии представитель ООО "Ассоциация "ТолСар" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречного искового заявления.

Судом первой инстанции отказ от встречного искового заявления принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "Александрия" исковых требований отказано.

Производство по делу А57-22538/2014 по встречным исковым требованиям ООО "Ассоциация ТолСар" о признании договора аренды оборудования от 01.04.2009, заключенного между ООО "Ассоциация "ТолСар" и ООО "Александрия", притворным - прикрывающим собой договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО "Александрия" продает, а ООО "Ассоциация "ТолСар" приобретает право собственности на автомеханическое оборудование, прекращено.

ООО "Ассоциация ТолСар" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4000 руб.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Александрия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы настаивает на наличии у ООО "Ассоциация ТолСар" обязанности по возврату спорного арендованного имущества, при этом ссылается на неподтвержденность ответчиком факта утраты данного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Александрия" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Ассоциация ТолСар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ассоциация ТолСар" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Александрия" обжалуется только часть решения, при этом ООО "Ассоциация ТолСар" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2009 между ООО "Александрия" (арендоадтель) и ООО "Ассоциация "ТолСар" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее - договор), по условиям которого арендодатель (ООО "Александрия") обязуется предоставить арендатору (ООО "Ассоциация "ТолСар") оборудование, указанное в Приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование для выполнения работ по ремонту автотранспортных средств, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пунктах 4.1, 6.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора передача и установка арендатору оборудования производится арендодателем не позднее 3-х дней после подписания акта приема-передачи оборудования. В акте отражается перечень оборудования (Приложение N 1), сведения о техническом состоянии оборудования, переданного в аренду. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц.

Срок аренды оборудования начинает течь со дня фактического предоставления оборудования во временное владение и пользование и заканчивается 31.12.2009. В случае отсутствия письменного уведомления от какой-либо из сторон о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункты 6.1, 6.2 договора).

01.04.2009 между ООО "Александрия" и ООО "Ассоциация "ТолСар" составлен и подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому ООО "Александрия" сдало, а ООО "Ассоциация "ТолСар" приняло согласно договору оборудование для ремонта автотранспортных средств по перечню.

01.06.2013 между ООО "Александрия" и ООО "Ассоциация "ТолСар" заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.04.2009, которым стороны согласовали расторжение договора с 01.06.2013.

19.09.2014 истец обратился к ООО "Ассоциация "ТолСар" с требованием о возврате по акту приема-передачи оборудования, арендованного по договору согласно Приложению N 1 к договору.

В связи с тем, что оборудование ответчиком истцу не возвращено ООО "Александрия" обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта нахождения спорного оборудования у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества, являющего предметом договора аренды, во временное владение и пользование арендатору. Приемо-сдаточный акт от 01.04.2009 со стороны ООО "Ассоциация "ТолСар" подписан без замечаний по качеству и количеству переданного оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таких доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, после даты подписания названного выше приемо-сдаточного акта спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика.

Из пояснений истца следует, что в период действия договора арендатор исполнял встречные обязательства по оплате арендных платежей, между сторонами не имелось разногласий относительно предмета аренды.

Следовательно, исходя из оснований и предмета иска, истец исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по доказыванию факта передачи арендованного имущества во исполнение обязательств, возникших договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды либо при расторжении договора аренды является основной обязанностью арендатора.

Данную обязанность по возврату арендованного имущества после расторжения договора арендатор не выполнил. Доказательств обратного не представлено.

По утверждению ответчика, в его владении спорное имущество отсутствует, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В обоснование невозможности возврата арендованного имущества и отсутствия у ответчика арендованного имущества представлена инвентаризационная опись N 1 от 02.02.2015 основных средств, в которой спорное имущество не отражено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости и само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество не находится у ответчика во владении и пользовании.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001.

В данном случае спорное имущество получено ответчиком в аренду.

Представленная ответчиком инвентаризационная опись N 1 от 02.02.2015 основных средств сама по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика спорного имущества, поскольку полученное в аренду имущество не подлежит учету в качестве основных средств и соответственно не должно быть отражено в представленной инвентаризационной описи.

Более того, инвентаризационная опись N 1 от 02.02.2015 составлена ответчиком, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, в одностороннем порядке, а потому указанный документ в отсутствие иных доказательств не подтверждает отсутствие у ответчика спорного имущества.

Забалансовый счет 001 ООО "Ассоциация "ТолСар" не представлен.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт утраты ООО "Ассоциация "ТолСар" арендованного имущества, его выбытия по вине третьих лиц, в том числе в результате пожара, кражи, порчи, иных противоправных действий, ответчиком не представлено.

Наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела удовлетворено заявление ООО "Александрия" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 по настоящему делу наложен арест на находящееся у ООО "Ассоциация "ТолСар" согласно акту приёма-передачи от 01.04.2009 имущество (т.2, л.д. 33-48).

Доказательства невозможности исполнения службой судебных приставов указанного судебного акта, а равно доказательства прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения по каким-либо причинам не представлены.

Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, установив факт передачи истцом во владение и пользование ответчика спорного имущества по приёмо-сдаточному акту от 01.04.2009, отсутствие доказательств его утраты, а равно возврата в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции считает требование истца об обязании ООО "Ассоциация "ТолСар" возвратить арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2009, подлежащим удовлетворению.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, которые суд счёл установленными, не доказаны, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-22538/2014 в обжалуемой части - в части отказа в обязании общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2009 отменить. В отменённой части принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак