Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-801/15 по делу N А12-19334/2015

г. Казань

02 октября 2015 г.

Дело N А12-19334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 22.07.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.) по делу N А12-19334/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича (г. Волгоград) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионов Михаил Алексеевич (далее - ООО "Медведица Нефть", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 29.04.2015 N 06/29-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 22.07.2015, постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.04.2015 N 06/29-15 изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Медведица Нефть" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать постановление административного органа от 29.04.2015 N 06/29-15 незаконным и отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Медведица Нефть" эксплуатирует опасный производственный объект - Фонд скважин Западно-Фроловского лицензионного участка, которые относятся с III классу опасности на основании свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 02.10.2013 А39-04442.

Административным органом выявлены нарушения ООО "Медведица Нефть" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), а именно: не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года по форме предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленной федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности.

По указанным обстоятельствам 27.04.2015 государственным инспектором отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Золотовой А.В. в отношении ООО "Медведица Нефть", в присутствии представителя Герасимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 16.04.2015, составлен протокол N 06/29-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Медведица Нефть", в присутствии представителя общества Герасимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 16.042015, рассмотрено государственным инспектором отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Золотовой А.В. 29.04.2015, и принято постановление N 06/09-15, в соответствии с которым ООО "Медведица Нефть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенным в части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

Судом первой инстанции установлен факт осуществления обществом эксплуатации опасного производственного объекта и непредставления до 01.04.2014 в административный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлены административным органом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-4766/2014 ООО "Медведица Нефть" признано несостоятельным (банкротом), указал, что штраф в размере 200 000 рублей является для общества значительной суммой, и, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), указывая, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представлены обществом в территориальный орган Ростехнадзора 14.04.2015, то есть с незначительным пропуском установленного срока, что не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном не применении судами статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Довод кассационной жалобы о том, что административным органом действия общества неправильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а подлежали квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, был проверен и признан несостоятельным судом апелляционной инстанции, отметившим, что статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Согласно оспариваемому постановлению, общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, а нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по статье 9.1 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судами.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 22.07.2015 по делу N А12-19334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина