Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-851/15 по делу N А65-983/2015

г. Казань

02 октября 2015 г.

Дело N А65-983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Чикириной Р.Г (доверенность от 02.04.2015 N 4816/кзио-исх),

ответчика - Фирстовой Л.С. (доверенность от 10.09.2015)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-983/2015

по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (ОГРН 1021600001510, ИНН 1654006323), г.Казань, о признании отсутствующим права собственности на автостоянку, с участием в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (далее - ТРООО-ВОА, общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на автостоянку площадью застройки 6 296,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:100421:981, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТРООО-ВОА обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТРООО-ВОА на праве собственности принадлежит автостоянка, площадь застройки 6 296,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:100421:981, расположенная по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская на основании распоряжения Совета Министров Татарской АССР от 08.09.1978 N 826-р, о чем 28.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Из технического паспорта от 21.12.2013 следует, что данная автостоянка состоит из будки охранника, забора, ворот и замощения.

МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани", полагая, что автостоянка не является объектом недвижимого имущества и регистрация права собственности за ответчиком на указанную автостоянку нарушает права муниципального образования по распоряжению земельным участком, на котором она расположена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная автостоянка, состоящая из будки охранника, забора, ворот и замощения не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что требования МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" подлежат удовлетворению.

Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно техническому паспорту РГУП БТИ от 21.12.2012 автостоянка состоит из будки охранника, забора, ворот и замощения.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Между тем, для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Кроме того, судебными актами по делам N А65-5982/2009, N А65-5418/2013 ТРООО-ВОА отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автостоянку, площадь застройки 6 296,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:100421:981, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская, состоящую из будки охранника, замощения, забора и ворот, в силу приобретательной давности.

Данными судебными актами, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорная автостоянка не является объектом недвижимого имущества.

Довод общества о том, что регистрация права собственности на спорную автостоянку не нарушает права муниципального образования г.Казани, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Вышеуказанная автостоянка расположена на земельном участке общей площадью 6 500 кв. м с кадастровым номером 16:50:100421:6, который был предоставлен обществу в аренду сроком на 2 года до 14.03.2012 для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения автостоянки, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости), на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2010 N 14558, заключенного с МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу N А65-8229/2014, вступившим в законную силу, данный земельный участок был изъят у ТРООО-ВОА, в связи с прекращением договорных отношений и на общество возложена обязанность по передаче спорного земельного участка МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани".

Таким образом, регистрация права собственности на автостоянку, площадь застройки 6 296,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:100421:981, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская, за ответчиком нарушает права и законные интересы муниципального образования г.Казани на распоряжение земельным участком, на котором расположена данная автостоянка, поскольку сохранение регистрации права собственности на спорный объект предоставляет обществу исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 16:50:100421:6 в собственность или в аренду в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судебными актами по делу N А65-8229/2014 также установлено, что автостоянка, площадь застройки 6 296,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:100421:981, расположенная по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская, не является объектом недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делам N А65-5982/2009, N А65-5418/2013, N А65-8229/2014 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Поскольку ТРООО-ВОА при рассмотрении настоящего дела документально не опровергло установленные судебными актами по делам N А65-5982/2009, N А65-5418/2013 и N А65-8229/2014 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что установленные по указанным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела N А65-983/2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная автостоянка не является объектом недвижимого имущества, регистрация права собственности на автостоянку нарушает права муниципального образования г.Казани, в связи с чем правильно признали отсутствующим право собственности общества на данную автостоянку.

Выводы судов не противоречат позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А06-4015/2013, от 01.04.2014 по делу N А57-7507/2013, от 18.03.2014 по делу N А12-12696/2013, от 26.06.2014 по делу N А55-18154/2013, от 27.05.2015 по делу 3 А65-17356/2014, от 01.07.2015 по делу N А65-24443/2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на спорную автостоянку возникло на основании распоряжения Совета Министров Татарской АССР от 08.09.1978 N 826-р, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как правильно указали суды, в данном случае срок исковой давности на требования МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" не распространяется в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация права собственности на спорную автостоянку, не являющуюся объектом недвижимого имущества, как на объект недвижимого имущества не связано с лишением владения муниципального образования г.Казани на земельный участок, находящемся в муниципальной собственности, и на котором расположена данная автостоянка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А65-983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Л. Петров