Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-121/15 по делу N А57-14666/2014

г. Казань

02 октября 2015 г.

Дело N А57-14666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Лыткина О,В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14666/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", г. Саратов (ОГРН 1116450004230, ИНН 6452019640) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 799 руб., при участии третьих лиц: Толмачёвой Татьяны Евгеньевны, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 799 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что факт пользования ООО "УК "Жилсервис" нежилыми помещениями доказан материалами проверки и фотографиями.

Судом апелляционной инстанции неправомерно применен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 74 на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 11.10.2013, документации об аукционе N 74 на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту N 1 между Комитетом (арендодатель) и ООО УК "Жилсервис" (арендатор) заключён договор аренды объекта нежилого фонда N 587/3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: помещение, общей площадью 86,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Навашина С.Г., д. 9, литера "А", под управление эксплуатацией жилых домов.

Согласно пунктам 1.4-1.5 договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 22.10.2013 и действуют до 22.10.2016.

Комитетом 23.04.2013 и 21.10.2013 были проведены проверки использования данного объекта, в ходе которых зафиксирован факт занятия и использования спорного помещения ООО УК "Жилсервис", о чём составлены акты.

Истец, полагая, что ответчик в период до заключения договора аренды (с 23.04.2013 по 21.10.2013) пользовался спорным нежилым помещением без правоустанавливающих документов и неосновательно обогатился на 72 799 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и период пользования ответчиком спорным нежилым помещением, отсутствие законных оснований для использования спорного помещения и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали недоказанным факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 86,3 кв. м в период с 23.04.2013 по 21.10.2013.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции на акты проверки использования объекта муниципального нежилого фонда и фотоснимки обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства, поскольку акты составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика или его представителя, а из фотоснимков не усматривается, что съемка проведена именно в спорный период времени. Кроме того, на снимках запечатлены внешние фрагменты спорного помещения, из которых не явствует, располагается ли внутри этого помещения какая-либо организация или нет (наличие вывески на стене входа в помещение само по себе не может служить бесспорным доказательством нахождения в этом помещении ООО УК "Жилсервис").

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт использования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 23.04.2013 по 21.10.2013.

Довод заявителя жалобы о применение судом апелляционной инстанции нормы, не подлежащей применению к спорным отношениям, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А57-14666/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин