Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-1231/15 по делу N А65-9748/2015

г. Казань

02 октября 2015 г.

Дело N А65-9748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Чернова В.А. (доверенность от 15.01.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 (судья Сотов А.С.)

по делу N А65-9748/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1061651035874 ИНН 1651046310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1061644057970 ИНН 1644037298) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-НК" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" (далее - Заказчик) о взыскании 1 336 912 руб. 14 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку срок оплаты предъявленных Подрядчиком сумм не наступил, первичные документы от имени Заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, несоответствием требованиям законодательства положений договора об отложенном на два года платеже.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 апелляционная жалоба Заказчика возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителя Заказчика, Заказчиком был направлен отзыв с возражениями, судом неправомерно не применена изменённая норма закона о сроке исполнения обязательства, акт приёмки законченного строительством объекта не подписан.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку подписание акта КС-11 не может быть поставлено в зависимость от воли сторон по делу, в связи с чем данное обстоятельство может не наступить, судом правомерно не приняты во внимание пункты договора, предусматривающие отсрочку оплаты оставшейся суммы задолженности.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.07.2014 между Подрядчиком и Заказчиком в редакции протокола разногласий был заключён договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 222УК, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта: "Этап 1.3. Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, а именно: тит.007 секция 1300 "Гидроочистка нефти", блок N 1303".

Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 4.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что оплата выполненного и принятого объёма работ производится в размере 100% от их стоимости в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с учётом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

В пункте 4.6 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что оставшиеся 5% стоимости выполненных работ по объекту за отчётный период будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечению 2-х лет с даты подписания сторонами акта о приёмке-сдаче объекта по форме КС-11.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон двухсторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. В соответствии с указанными документами общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 6 230 791 руб. 76 коп.

Акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без претензий со стороны Заказчика по объёму, качеству и стоимости выполненных работ.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнены, задолженность составляет 1 336 912 руб. 14 коп.

Наличие задолженности Заказчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.12.2014.

Претензия Подрядчика от 13.03.2015 N 5-Ю оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы.

По смыслу положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику и, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приёмки выполненных работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт выполнения Подрядчиком работ на общую сумму 6 230 791 руб. 76 коп. Заказчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме. Наличие задолженности в размере 1 336 912 руб. 14 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и не оспаривается Заказчиком.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика.

Отклоняя доводы Заказчика о ненаступлении срока оплаты предъявленной ко взысканию подрядчиком суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе ли договоре оплат работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что 5% стоимости выполненных работ по объекту за отчётный период будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечению 2-х лет с даты подписания сторонами акта о приёмке-сдаче объекта по форме КС-11.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу, что указание в договоре условий о резервировании 5% от окончательной цены договора за выполненные работы по истечению 2-х лет с даты подписания акта N КС-11 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли Заказчика и Подрядчика не зависит.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на необходимость применения судом новой редакции закона является ошибочной.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку права и обязанности сторон по делу возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения не подлежат применению к возникшим между сторонами по делу правоотношениям.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права так же не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В полученном Заказчиком определении суда первой инстанции от 30.04.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции уведомил участвующих в деле лиц о возможности при отсутствии возражений сторон назначения судебного разбирательства в судебном заседании сразу после окончания предварительного судебного заседания.

Заказчик при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании явку своего представителя не обеспечил.

Из материалов дела не усматривается заявление Заказчиком возражений относительно рассмотрения спора по существу требований в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Судом первой инстанции дана оценка всем заявленным Заказчиком в отзыве на исковое заявление возражениям, как и ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу N А65-9748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров