Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-11282/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - пропуск срока - ходатайство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-11282/15

г. Самара

10 августа 2015 г.

дело N А65-9748/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу N А65-9748/2015 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-НК" (ОГРН 1061651035874 ИНН 1651046310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис" (ОГРН 1061644057970 ИНН 1644037298) о взыскании 1 336 912 руб. 14 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу N А65-9748/2015.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр.ру" 23 июля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу N А65-9748/2015 истек 20 июля 2015 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчик указал на неполучение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ссылка заявителя на то, что он не получал обжалуемый судебный акт отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик знал и надлежащим образом извещался судом первой инстанции путем направления в его адрес определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 423465, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Чернышевского, 47А. Данный факт подтверждается также тем, что ответчик представлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 104).

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан http://www.tatarstan.arbitr.ru. 20 июня 2015 года, согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу N А65-9748/2015 отказать.

Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу N А65-9748/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные к ней документы на 4-х листах.

Судья

К.К. Туркин