Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-365/15 по делу N А12-8656/2015

г. Казань

02 октября 2015 г.

Дело N А12-8656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гордеевой Т.В. (доверенность от 03.09.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судья Волкова Т.В.)

по делу N А12-8656/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 12 750,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4 043,49 руб., затрат на проведение независимой оценки материального ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 49,30 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ОСАО "Ингосстрах" просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в деле открытого акционерного общества "СОГАЗ".

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.03.2013 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Головченко И.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N АС3661042 в отношении автомобиля марки Nissan X-TRAIL.

Указанное транспортное средство 29.10.2013 получило повреждения. ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 20 572,1 руб. по платежному поручению от 29.01.2014 N 66685.

Вместе с тем данное ДТП также повлекло утрату товарной стоимости автотранспортного средства.

Согласно заключению от 10.12.2014 N 0235-2014 утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 043,49 руб.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2014 N 235.

Между Головченко И.Г. (цедент) и ООО "Прометей" 11.12.2014 заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства.

Головченко И.Г. 11.12.2014 обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с уведомлением о заключении договора уступки требования от 11.12.2014 и заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости не была произведена, 09.01.2015 ООО "Прометей" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию с просьбой выплаты утраты товарной стоимости, которая оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Прометей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по делу в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом заявитель кассационной жалобы должен доказать, что принятые по делу судебные акты затрагивают или приняты о правах и законных интересах третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания принятых по делу судебных актов, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ОАО "СОГАЗ". Обжалованными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности данного общества.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, в отношении ОАО "СОГАЗ" выводы судов в обжалованных судебных актах отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не приняты о правах ОАО "СОГАЗ" и не накладывают какие-либо обязанности на данное общество, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А12-8656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина