Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2015 г. N Ф06-845/15 по делу N А65-30237/2014

г. Казань

01 октября 2015 г.

Дело N А65-30237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Статьева О.П. (доверенность от 18.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарское специальное научно-реставрационное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-30237/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервис" (ОГРН 1081690049088) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (ОГРН 1051622026653) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Сервис" (далее - истец, ООО "Технология Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее - ответчик, ООО "ТатСНРУ") о взыскании задолженности в сумме 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 017,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТатСНРУ" в пользу ООО "Технология Сервис" взыскано 74 000 руб. уплаченной за товар суммы, 6 936,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 237,47 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции от 13.05.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения - отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТатСНРУ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана поставка некачественного товара. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, который, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просил оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015, не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки оборудования от 13.09.2013 N 09/03, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался в обусловленный договором срок передать истцу покупателю) котлы отопительные водогрейные типа КВр(м)-0,05 серии "ТеплоЭко", работающие на твердом топливе (пеллетах), в количестве одной штуки, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно условиям договора общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет сумму 370 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. При этом цена оборудования является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Оплата стоимости оборудования производится в порядке 100-процентной предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного последним счета на оплату.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение пяти рабочих дней с момента оплаты его стоимости согласно пункту 2.5 настоящего договора. Датой поставки считается дата выборки оборудования на складе поставщика по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100. Покупатель обязан за один рабочий день до предполагаемой выборки уведомить поставщика о дате и времени выборки оборудования и своими силами осуществить погрузку оборудования на свой транспорт и вывезти со склада. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента вручения товара покупателю. Факт передачи оборудования оформляется составлением сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Наряду с передачей оборудования поставщик обязан передать покупателю следующие документы: технические условия, копию сертификата соответствия, счет-фактуру. Покупатель должен принять оборудование и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее семи дней с даты поставки. Подписание товарной накладной покупателем является фактом, удостоверяющим принятие им оборудования по качеству и количеству.

В силу пункта 3.5 договора при обнаружении ненадлежащего качества оборудования покупатель уведомляет об этом поставщика в течение двух дней с даты обнаружения недостатков оборудования. Уведомление должно быть направлено способом, позволяющим установить, что информация доведена до сведения поставщика. Поставщик в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя на склад покупателя для осмотра и составления соответствующего акта. В случае, если поставщик не направит к покупателю своего уполномоченного представителя в установленный настоящим пунктом срок, покупатель самостоятельно обращается для проведения экспертизы и уведомляет об этом поставщика.

Во исполнение условий договора от 13.09.2013 N 09/03 истец произвел 100-процентную предоплату оборудования в сумме 370 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 16.09.2013 N 350 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2013 N 527 на сумму 270 000 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

Факт передачи ответчиком оборудования (котел отопительный водогрейные типа КВр(м)-0,05 серии "ТеплоЭко") на сумму 370 000 руб. подтверждается подписанной сторонами договора товарной накладной от 30.12.2013 N 25 (т. 1, л.д. 40).

Согласно пункту 4.4 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет два года с даты поставки.

В процессе эксплуатации поставленного ответчиком оборудования были обнаружены недостатки, в результате чего уже 03.04.2014 истец был вынужден произвести полную остановку котла.

30.07.2014 по товарной накладной N 1 котел отопительный водогрейный типа КВр(м)-0,05 серии "ТеплоЭко" был возвращен ответчику (т. 1, л.д. 15), который принят последним без возражений.

В ответ на претензию истца от 13.08.2014 N 77 с требованием о возврате денежных средств в размере 370 000 руб., оплаченных за оборудование, ответчик произвел частичный возврат стоимости котла в сумме 296 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2014 N 246 (т. 1, л.д. 16, 17, 18).

Задолженность ответчика по возврату стоимости возвращенного товара составила 74 000 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик указанные нормы и положения договора поставки оборудования от 13.09.2013 N 09/03 нарушил. Возврат оборудования по товарной накладной от 30.07.2014 N 1 осуществлен истцом без возражений со стороны ответчика (продавца), товарная накладная от 30.07.2014 N 1 подписана ответчиком без замечаний.

Представленное ответчиком техническое заключение от 22.08.2014 (т. 1, л.д. 61-63) о состоянии оборудования подписано заинтересованным лицом ООО "ТатСНРУ", а именно, главным инженером ответчика Ефремовым В.Л., а извещение о необходимости явки для составления указанного технического заключения о состоянии котла ответчик истцу не направлял, в связи с чем суды предыдущих инстанций правомерно отнеслись к данному доказательству критически.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства истца по оплате товара исполнены надлежащим образом, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлены, оборудование принято ответчиком обратно без возражений, судами сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 74 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.08.2014 по 08.10.2014 и с 09.10.2014 по 16.12.2014 в размере 6 936,64 руб. Расчет истца судами проверен и обоснованно признан верным.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты, в связи с чем решение суда первой инстанции от 13.05.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, правомерно отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 23.07.2015 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Указанные доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Что касается высказанных представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции несогласия с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и просьбы оставить без изменений решение суда первой инстанции от 13.05.2015, то они не могут быть рассмотрены в установленном законом порядке, ибо вопреки требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные несогласие и просьба не были обличены в процессуальную форму самостоятельной кассационной жалобы истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А65-30237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова