Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-1147/15 по делу N А12-6108/2015

г. Казань

02 октября 2015 г.

Дело N А12-6108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6108/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиО-Строй", г. Волгоград (ОГРН 1113444024935, ИНН 3444190415) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда, г. Волгоград, к Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования задолженности, суммы обеспечительного взноса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиО-Строй" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда (далее - Заказчик) о взыскании 2 120 331 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту, 106 549 руб. 32 коп. уплаченной суммы обеспечения исполнения контракта, 23 130 руб. 75 коп. неустойки, 50 000 руб. представительских услуг.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту работ, наличием обязанности по возврату уплаченного обеспечительного взноса.

Определением от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов).

Определением от 26.03.2015 Департамент привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске к Департаменту финансов, поскольку Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, не является стороной контракта, не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, Заказчику были доведены лимиты бюджетных средств в полном объёме, уполномоченным органом является Заказчик, требования к Департаменту финансов заявлены неправомерно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счёт средств казны муниципального образования в пользу Подрядчика взыскано 2 120 331 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту, 106 549 руб. 32 коп. уплаченной суммы обеспечения исполнения контракта, 23 130 руб. 75 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по муниципальному контракту, заключением контракта от имени муниципального образования, наличием правовых оснований для удовлетворения требований с муниципального образования в лице главного распорядителя - Департамента финансов за счёт средств казны муниципального образования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции от 09.04.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований за счёт Департамента финансов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент финансов ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Департамента финансов, не учтено следующее: Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, не обеспечивает исполнение полномочий в части ремонта гидросооружений, не является стороной муниципального контракта, не принимал выполненные Подрядчиком работы, не является муниципальным заказчиком, не является главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности, бюджетом для Заказчика были предусмотрены средства на оплату муниципального контракта, надлежащим ответчиком является Заказчик, взыскание процентов с муниципального образования неправомерно.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента финансов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.09.2014 между Заказчиком от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград и Подрядчиком заключён муниципальный контракт N 2014.274924 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту гидротехнических сооружений правого берега р. Волга для муниципальных нужд Волгограда в 2014 году.

Пунктом 4.1 контракта его цена определена в размере 2 120 331 руб. 41 коп.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 муниципального контракта расчёты производятся на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по мере казначейского исполнения бюджета до 31.12.2014. Источник финансирования - бюджет Волгограда на 2014 год.

Разделом 6 муниципального контракта срок выполнения работ определён с момента его заключения до 02.01.2015.

Пунктом 13.2 муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по муниципальному контракту в размере 106 549 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 13.6 муниципального контракта Заказчик возвращает Подрядчику денежные средства, снесённые в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 10 банковских дней с момента получения от Подрядчика письменного требования о возврате денежных средств при условии надлежащего исполнения контракта.

Платёжным поручением от 18.09.2014 N 138 Подрядчиком на счёт бюджета муниципального образования произведено перечисление предусмотренного муниципальным контракта обеспечительного взноса.

23.12.2014 Подрядчиком и Заказчиком при отсутствии замечаний и возражений подписан акт приёмки выполненных работ.

Письмами от 22.01.2015 Подрядчик уведомил Заказчика о нарушении последним условий договора, потребовал оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного взноса послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебными инстанциями исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с доказанностью материалами дела неисполнения Заказчиком, действовавшим от имени муниципального образования, обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту работ.

Размер задолженности по основному долгу, сумме обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами Заказчиком и Департаментом финансов не оспариваются.

В порядке кассационного производства Департаментом финансов, как и в апелляционном порядке, судебные акты оспариваются в части удовлетворения требований с муниципального образования в лице Департамента финансов, как ненадлежащего ответчика по делу.

Доводы Департамента финансов, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Определяя муниципальное образование в качестве обязанного лица и Департамент финансов в качестве надлежащего лица, представляющего казну муниципального образования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Статьёй 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципального контракта Заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу муниципального контракта, является само муниципальное образование. В качестве источника финансирования муниципального контракта определены бюджетные средства муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 3.12 положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения о Департаменте финансов, Департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведёт работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

При изложенных обстоятельствах, Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в связи с чем судебными инстанциями сделан не противоречащий нормам законодательства вывод о необходимости удовлетворения исковых требований с муниципального образования в лице Департамента финансов за счёт средств казны муниципального образования.

Фактически доводы Департамента финансов, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с муниципального образования в лице Департамента финансов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А12-6108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров