Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-888/15 по делу N А72-17696/2014

г. Казань

02 октября 2015 г.

Дело N А72-17696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Мансуровой Ю.Н.доверенность от 28.10.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-17696/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

о признании незаконным решения от 03 июля 2014 года N 11-10/08231,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поволжского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк", Общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.07.2014 N 11-10/08231, а также просит признать незаконным решение Инспекции от 03.07.2014 N 11-10/08231.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание решения налогового органа оставлено без удовлетворения, заявленные требования банка удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом выставлено инкассовое поручение от 12.02.2014 N 40695 на сумму пени 3 219, 95 руб., и от 28.03.2014 N 41534 на сумму пени 823, 87 руб. к расчетному счету сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" (далее - СПК "Луч"), открытому в ОАО "Сбербанк".

Кроме того, в целях обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, Инспекцией приняты решения в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о приостановлении операция по счету налогоплательщика соответственно от 12.02.2012 N 22338 и от 28.03.2014 N 23251, которые также поступили в банк.

Ввиду недостаточности денежных средств на счету налогоплательщика, и наличием непогашенной задолженности по платежам третьей и четвертой очередности, банк инкассовые поручения от 12.02.2014 N 40695 на сумму пени 3 219, 95 руб., и от 28.03.2014 N 41534 на сумму пени 823, 87 руб., относящиеся, по мнению банка, к пятой очередности списания исполнил только 04.06.2014, после поступления необходимой суммы на счет СПК "Луч" и погашения требований предшествующих очередей.

Инспекцией 03.07.2014 принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 11-10/08231, которым банку предложено уплатить штраф в размере 48,43 руб. ввиду нарушения положений пункта 1 статьи 135 НК РФ, а именно неправомерным неисполнением банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении пеней.

При этом налоговым органом было установлено, что по сроку, определенному пунктом 2 статьи 60 НК РФ для исполнения поручения налогового органа, на счете СПК "Луч" имелись достаточные денежные средства для исполнения инкассовых поручений в части взыскания пени в третью очередь.

Не согласившись с принятым решением, банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее- Управление).

Решением Управления от 11.09.2014 N 07-06/09962 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования указали, что оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ отсутствуют.

Данный вывод коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 9 и 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает очередность списания денежных средств со счета, в частности, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Названная очередность платежей установлена статьей 855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 345-ФЗ, действующей с 14.12.2013.

По настоящему делу ввиду недостаточности денежных средств на счету налогоплательщика, и наличием непогашенной задолженности по платежам третьей и четвертой очередности, банк инкассовые поручения от 12.02.2014 N 40695 на сумму пени 3 219,95 руб., и от 28.03.2014 N 41534 на сумму пени 823,87 руб., относящиеся, по мнению банка, к пятой очередности списания исполнил только 04.06.2014, после поступления необходимой суммы на счет СПК "Луч" и погашения требований предшествующих очередей.

Судебные инстанции соглашаясь с позицией заявителя и не принимая доводы налогового органа, относительно статьи 76 НК РФ указали, что применение статьи 76 НК РФ без учета более поздних изменений статьи 855 ГК РФ не соответствуют волеизъявлению законодателя.

Данный вывод коллегия находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В период приостановления операций по счету налогоплательщика разрешены платежи первой, второй и третьей очереди, в том числе в этот период разрешено списание денежных средств в счет уплаты в бюджет платежей по поручениям налоговых органов, в целях исполнения которых и осуществляется приостановление операций по счетам налогоплательщика.

Вместе с тем коллегия считает, судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

В данном случае при наличии по спорному вопросу разъяснений Министерства Российской Федерации выраженных в письмах от 20.01.2014 N 62-03-11/1603 от 29.04.2015 N 03-02-07/1/24819 которыми руководствовался заявитель, коллегия приходит к выводу об отсутствии вины банка в неправомерном неисполнении в установленный срок поручений налогового органа.

В связи с чем основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А72-17696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов