Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-824/15 по делу N А12-25971/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А12-25971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Чернова А.Г., доверенность от 10.03.2015,

ответчика - Дробитова А.В., доверенность от 05.08.2015 N 133,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская", Волгоградская область, р.п. Иловля (ИНН 3455000698, ОГРН 1133455000810)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-25971/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал", г. Саратов (ИНН 6452949469, ОГРН 1106450007080) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" о взыскании 3 529 014 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Профессионал" (далее - ЗАО "Корпорация "Профессионал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" (далее - ОАО "Птицефабрика Краснодонская", ответчик) о взыскании 3 598 667 руб., в том числе 3 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.10.2012 N 20-886-12, 98 667 руб. пеней за просрочку исполнения договорных обязательств на основании пункта 9.5 договора подряда от 09.10.2012 N 20-886-12 за период с 12.04.2014 по 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Птицефабрика Краснодонская" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 004 566,25 руб. задолженности по договору подряда от 09.10.2012 N 20-886-12, 28 317 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с истца расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 64 168,34 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ЗАО "Корпорация "Профессионал" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Казачья холдинговая компания "Краснодонское", правопреемником которого является ОАО "Птицефабрика Краснодонская", (далее - заказчик) и ЗАО "Корпорация "Профессионал" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 09.10.2012 N 20-886-12 (далее - договор, договор подряда, договор от 09.10.2012 N 20-886-12).

По условиям договора подряда (раздел 1) заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы согласно проектной документации по строительству, монтажу и пуско-наладке котельной цеха убоя и переработки птицы, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, кадастровый номер 34:08:120107:214, с согласованием и получением разрешения на ввод в эксплуатацию от государственных организаций, осуществляющих контроль за строительством.

Общая стоимость работ по договору является твердой, не подлежит изменению в период выполнения работ, включает в себя все расходы генерального подрядчика, необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, и составляет 35 000 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Генеральный подрядчик в течение 50 календарных дней с даты подписания договора обязуется предоставить заказчику для утверждения локальный сметный расчет.

Согласно пункту 6.2 договора подряда заказчик перечисляет генеральному подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 17 500 000 руб., второй платеж в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 14 000 000 руб. Окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 2 794 000 руб., заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента проведения пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки законченного строительством объекта (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик в счет обеспечения исполнения генеральным подрядчиком его обязательств по договору, в том числе в части оплаты неустойки, удерживает гарантийную сумму в размере 706 000 руб.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 35 000 000 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 06.04.2014 N 1 на сумму 34 220 000 руб., N 2 на сумму 780 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2014 N 1.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 31 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, возврату гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность. Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, при условии, что заказчик докажет обоснованность таких возражений (пункты 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 28.11.2014 N 12-14 определено, что объемы работ, количество оборудования, стоимость, указанные в акте выполненных работ от 06.04.2014 N 1, не соответствуют объемам работ, количеству и стоимости работ по устройству котельной, заявленным в коммерческом предложении.

Однако суды названное заключение не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в проведении экспертизы принимала участие инженер-сметчик Тыряткина Т.А., которой проведение экспертизы судом не поручалось, указанное лицо об уголовной ответственности не предупреждалось, привлечение данного специалиста экспертом судом не согласовано.

Между тем, суды не учли следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. В отличие от первоначальной, повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

При наличии сомнений в проведенной экспертизе суду следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об объеме и стоимости выполненных работ.

Более того, в ходе судебного разбирательства 20.01.2015 и 27.01.2015 в протоколах судебного заседания зафиксированы ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу (т. 3, л.д. 35, 50). Названные ходатайства ответчика судами фактически не рассмотрены и в судебных актах отсутствует указание на результат рассмотрения подобных ходатайств со стороны ответчика.

Суды уклонились от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью выполненных работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А12-25971/2014 отменить.

Дело N А12-25971/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова