Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 12АП-2464/15

г. Саратов

10 июня 2015 г.

Дело N А12-25971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская", р. п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу N А12-25971/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал", г. Саратов, (ОГРН 1106450007080, ИНН 6452949469),

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская", р. п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, (ОГРН 1133455000810, ИНН 3455000698),

о взыскании 3529014 руб.,

при участии в заседании: от истца - Железновой Б.М., адвоката, ордер от 03.06.2015 (подлинник в деле), от ответчика - Дробитова А.В., представителя, доверенность от 15.01.2015 N 6 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Корпорация "Профессионал" с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" о взыскании 3529014 руб., в том числе 3500000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 9 октября 2012 года N 20-886-12, 29014 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 9.5 договора подряда от 9 октября 2012 года N 20-886-12 за период с 11 апреля по 14 июля 2014 года, по 350 руб. от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, начиная с 15 июля 2014 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3598667 руб., в том числе 3500000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 9 октября 2012 года N 20-886-12, 98667 руб. пеней за просрочку исполнения договорных обязательств на основании пункта 9.5 заключенного договора за период с 12 апреля 2014 года по 30 января 2015 года.

Решением от 30 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25971/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3598667 руб., в том числе 3500000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 9 октября 2012 года N 20-886-12, 98667 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.5 договора подряда от 9 октября 2012 года N 20-886-12 за период с 12 апреля 2014 года по 30 января 2015 года, а также 40645 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Птицефабрика Краснодонская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1004566 руб. 25 коп. задолженности по договору, 28317 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате проведенной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 64168 руб. 34 коп., 23328 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стоимость работ в актах о приемке выполненных работ завышена, локальный сметный расчет сторонами не подписывался, работы выполнялись по коммерческому предложению, не применены нормы пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пусконаладочные работы, включенные в акт от 6 апреля 2014 года N 2 на сумму 780000 руб. и в акт от 7 марта 2014 года N 14, фактически не выполнялись, а поэтому не подлежат оплате, т.к. опровергаются другими доказательствами по делу, исключение экспертного заключения из доказательств по делу необоснованно, исковые требования на сумму 2495433 руб. 75 коп. предъявлены незаконно.

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Профессионал" не представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенными в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний, у ответчика не имелось претензий по объему и качеству выполненных работ, исключение заключения экспертизы из числа доказательств по делу правомерно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Казачья холдинговая компания "Краснодонское" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Корпорация "Профессионал" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 9 октября 2012 года N 20-886-12, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы согласно проектной документации по строительству, монтажу и пуско-наладке котельной цеха убоя и переработки птицы, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Иловля, кадастровый номер 34:08:120107:214, с согласованием и получением разрешения на ввод в эксплуатацию от государственных организаций, осуществляющих контроль за строительством, в том числе: осуществить доставку оборудования и материалов, согласно полученным в ходе согласования данным, необходимым для выполнения работ на строительную площадку, указанным в проектной документации и локальном сметном расчете, выполнить монтажные работы, необходимые для возведения объекта на строительной площадке, выполнить пуско-наладочные работы, комплексное опробование и режимно-наладочные испытания, необходимые для надлежащего функционирования объекта на строительной площадке, и ввести объект в эксплуатацию.

Правопреемником открытого акционерного общества "Казачья холдинговая компания "Краснодонское" является открытое акционерное общество "Птицефабрика Краснодонская", что подтверждается записью, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 1 апреля 2013 года за государственным регистрационным номером 2133455009411.

Обязанности и права заказчика изложены в разделе 2 заключенного договора, обязанности и права генерального подрядчика - в разделе 3, комплектация оборудованием и материалами - в разделе 4, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 5, стоимость работ (35000000 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость 18% 5338983 руб. 20 коп.) и порядок расчетов - в разделе 6, гарантии - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 9, основания освобождения от ответственности - в разделе 10, порядок разрешения споров - в разделе 11, действие договора (с даты его заключения до полного исполнения обязательств) - в разделе 12, расторжение договора - в разделе 13, заключительные положения - в разделе 14, перечень приложений - в разделе 15, реквизиты, подписи и печати уполномоченных лиц сторон - в разделе 16 договора. К договору оформлено приложение N 1 "График производства работ по объекту "Строительство котельной цеха убоя и переработки птицы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 9 октября 2012 года N 20-886-12 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 35000000 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 6 апреля 2014 года N 1 на сумму 34220000 руб., N 2 на сумму 780000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 6 апреля 2014 года N 1.

По условиям пункта 6.2 заключенного договора подряда от 9 октября 2012 года N 20-886-12 заказчик перечисляет генеральному подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости данного договора, что составляет 17500000 руб., второй платеж в размере 40% от общей стоимости данного договора, что составляет 14000000 руб. Окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 2794000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента проведения пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки законченного строительством объекта (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 6.5 договора подряда от 9 октября 2012 года N 20-886-12 заказчик в счет обеспечения исполнения генеральным подрядчиком его обязательств по договору, в том числе в части оплаты неустойки, удерживает гарантийную сумму в размере 706000 руб. Сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком генеральному подрядчику по истечении двух месяцев с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 31500000 руб., что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, возврату гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 6 апреля 2014 года N N 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 6 апреля 2014 года N 1 на сумму 35000000 руб. подписаны со стороны заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом проведения пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний, окончательной сдачи результатов работы, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта, срок оплаты установлен в течение 5 банковских дней.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок оплаты по актам о приемке выполненных работ от 6 апреля 2014 года N N 1, 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 6 апреля 2014 года N 1 в сумме 35000000 руб. наступил, т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано от 18 апреля 2014 года N RU34508101-88.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что работы должны были выполняться в соответствии с коммерческим предложением, последнее направлено заказчику письмом от 19 июля 2012 года N 180-1, т.е. до заключения договора. После заключения договора стороны согласовали направление генеральным подрядчиком заказчику локального сметного расчета по истечении 50 дней, который с момента утверждения его заказчиком является неотъемлемой частью договора подряда от 9 октября 2012 года N 20-886-12.

Локальный сметный расчет не был утвержден заказчиком, последний не отрицает это обстоятельство. Однако это не означает, что работы должны были выполняться в соответствии с коммерческим предложением, т.к. последнее следует считать офертой. Стороны же заключили договор на иных условиях.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, связанные с объемом подлежащих выполнению работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что работы по монтажу наружных сетей (наружного газопровода) не вменялись в обязанность генерального подрядчика.

Апеллянт не отрицает, что после получения письма от 29 сентября 2013 года, в котором отсутствовали работы по строительству наружного газопровода, он не отказался от исполнения заключенного договора, но не согласен, что отказ мог быть заявлен по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, суд первой инстанции привел данные нормы права, как пример, поэтому в круг исследования и установления обстоятельств по делу не входило определение, по каким основаниям мог быть сделан отказ от договора. Поскольку отказ от договора ни по каким основаниям не был заявлен заказчиком, генеральный подрядчик выполнил работы полностью и передал их заказчику, последний их принял без замечаний, на основании чего у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Отрицая выполнение генеральным подрядчиком пусконаладочных работ во исполнение заключенного договора, заказчик утверждает, что они не могли быть выполнены в силу объективных обстоятельств.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подтверждением того, что были произведены пусконаладочные работы, является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 апреля 2014 года N RU34508101-88, которому предшествовали акты готовности оборудования и систем котельной от 28 марта 2014 года N 16, акт о выполненных пуско-наладочных работах от 7 марта 2014 года N 14, составленные генеральным подрядчиком с субподрядчиком.

Заказчик принял от генерального подрядчика законченный строительством объект, в подтверждение чего составлен акт (т. 3, л. д. 19-21).

Из апелляционной жалобы следует, что заказчик не отрицает заключение самостоятельного договора на строительство наружного газопровода с третьим лицом, работы по которому проводились в период с 25 по 28 марта 2014 года.

Довод заявителя жалобы о несоответствии дат выполнения работ по строительству наружного газопровода и выполнения пусконаладочных работ не соответствует действительности.

Акт о выполнении пуско-наладочных работ от 7 марта 2014 года, составленный генеральным подрядчиком и субподрядчиком, имеет замечания, которые подлежали устранению по мере поставки оборудования от поставщиков. Генеральный подрядчик сдавал эти работы заказчику после устранения недоделок, о чем были составлены акты от 6 апреля 2014 года N N 1, 2. На основании разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24 марта 2014 года N Т-13, на постоянное функционирование от 18 апреля 2014 года N Т-15 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18 апреля 2014 года N RU34508101- 88.

Утверждая, что пусконаладочные работы не могли быть выполнены генеральным подрядчиком по договору от 9 октября 2012 года N 20-886-12, апеллянт не объясняет, кто же выполнил эти работы, без которых не было бы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы в отношении экспертного заключения от 28 ноября 2014 года N 12-14. В обязанности инженера-сметчика входит проверка примененных расценок, но последнему не поручалось проведение экспертизы. Из экспертного заключения невозможно определить, в какой части экспертное исследование проводилось каждым из экспертов. Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание экспертное заключение, как не соответствующее нормам процессуального права.

Вместе с тем, как было указано выше, коммерческое предложение предшествовало заключению договора подряда от 9 октября 2012 года N 20-886-12. Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в пункте 6.1 заключенного договора подряда. Экспертами коммерческое предложение не проверялось на соответствие проектной документации, следовательно, исследования на соответствие выполненных работ коммерческому предложению не подлежали применению в данном случае.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, в данном случае локального сметного расчета, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью генерального подрядчика является выполнение работы согласно проектной документации по строительству, монтажу и пуско-наладке котельной цеха убоя и переработки птицы и указана договорная цена этих работ. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать не согласованным предмет договора в части наименования подлежащих выполнению работ, их объема и стоимости (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

С учетом вышеизложенного, выводы экспертного заключения о несоответствии объемов работ, количества оборудования и их стоимости, включенных в пункты 67, 68 раздела 3 акта выполненных работ от 6 апреля 2014 года N 1, объемам работ, количеству оборудования и стоимости работ, заявленным в коммерческом предложении, необоснованном применении расценок и индексов не могут быть положены в обоснование для отказа от оплаты выполненных работ, т.к. из условий договора, принятых работ заказчиком по актам от 6 апреля 2014 года NN 1, 2, справке о выполненных работ и затрат от 6 апреля 2014 года N 1 следует, что сторонами согласованы иные объемы, стоимость и наименования, подлежащих выполнению работ, чем указано в коммерческом предложении. Включение в акты командировочных расходов, применение иных расценок и индексов, чем в коммерческом предложении, не повлияло на общую стоимость выполненных работ, предусмотренную договором, учитывая выше приведенные нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно возврата суммы гарантийного удержания, взыскания неустойки на основании пункта 9.5 заключенного договора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

На основании положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина