Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-889/15 по делу N А49-4004/2006

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А49-4004/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

администрации города Кузнецка Пензенской области - Шлейникова Е.О., доверенность от 31.12.2014 N 3176,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" Алешиной Ирины Викторовны - Михайлиной Е.Ю., доверенность от 22.07.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" Алешиной Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судья Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-4004/2006

по заявлению конкурсного управляющего Алешиной Ирины Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц: муниципального образования города Кузнецка в лице администрации города Кузнецка, г. Кузнецк Пензенской области, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, г. Пенза, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кузнецка, г. Кузнецк Пензенской области, закрытого акционерного общества "ГидроМаш-Групп", г. Заречный Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Кузнецк Пензенской области (ИНН 5803001360, ОГРН 1025800544550) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2011 муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", должник) признан несостоятельным ( банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К., впоследствии ДурдаеваЛ.В., Рожкова Н.А., Зайцев В.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" утверждена Алешина И.В.

Конкурсный управляющий Алешина И.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта приема-передачи социально- значимого имущества от 05.02.2014, заключенного между МУП "Горводоканал" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. и Муниципальным образованием города Кузнецка Пензенской области, и применить последствия недействительности этой сделки путем возврата переданного по акту имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" города Кузнецка Алешиной И.В. о признании передачи социально-значимого имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения, в муниципальную собственность недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Алешина И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, собранием кредиторов должника от 18.05.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Горводоканал" г. Кузнецк.

Согласно указанному положению, включенное в лот N 2 движимое и недвижимое имущество должника относится к социально-значимым объектам и подлежало отчуждению путем проведения открытых торгов в форме конкурса.

В процессе конкурсного производства имущество должника трижды выставлялось на торги в форме конкурса, однако не было продано в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий Зайцев В.Н. обратился к главе администрации г. Кузнецка с письмом о прекращении права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество (лот N 2) и принятии имущества в казну г. Кузнецка на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

05 февраля 2014 г. конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. и МО г. Кузнецка Пензенской области в лице главы администрации г. Кузнецка Златогорского С.А. был подписан акт приема-передачи социально значимого имущества, согласно которому МУП "Горводоканал" г. Кузнецка в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. передал МО г. Кузнецка Пензенской области социально-значимое имущество, перечисленное в акте, относящееся к объектам водоснабжения и водоотведения.

Администрацией города Кузнецка Пензенской области, на основании письма конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" В.Н. Зайцева, согласно сттаье 28 Устава города Кузнецка Пензенской области принято постановление от 20.02.2014 за N 323 о прекращении права хозяйственного ведения на указанное имущество должника.

Переданное имущество включено в состав казны города Кузнецка, о чем внесена запись в реестр имущества города Кузнецка Пензенской области (т.1, л.д.60, 63,65-73).

29 декабря 2014 г. конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Алешина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - акта приема-передачи социально-значимого имущества должника от 05.04.2014.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на нормы статей 153,166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, признавая данную сделку, совершенную путем заключения акта приема-передачи имущества должника, ничтожной, противоречащей закону, с применением последствий недействительной сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника. В качестве основания для оспаривания сделки во возврату имущества ссылается на вновь открывшееся обстоятельство, установленное приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу 1-111/14 от 24.10.2014, о том, что первые, повторные и третьи торги организатором торгов Кувшиновым В.К., не проводились.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не содержит понятия имущества, изъятого в обороте либо ограниченного в обороте.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально- значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Фактически изымаемое спорное имущество из гражданского оборота делает невозможным включение последнего в конкурсную массу должника.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом".

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве приоритетное значение имеют нормы Закона о банкротстве, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права и не учитывает положения пункта 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Ссылка заявителя на обстоятельство, установленное приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу 1-111/14 от 24.10.2014, обоснованно отклонена судами, поскольку вступивший в законную силу приговор является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим определить момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении законных прав и охраняемых законом интересов должника.

Факт проведения бывшим конкурсным управляющим торгов с нарушением требований закона о торгах никем из заинтересованных лиц, в том числе потенциальными покупателями, не оспорен.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А49-4004/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева