Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-920/15 по делу N А55-27634/2013

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А55-27634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Меренковой Е.А, доверенность от 22.06.2015 N 13-9-5,

ответчика - Бурыкиной Н.С., доверенность от 07.02.2015, Лисецкого С.К., доверенность от 17.06.2015,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-27634/2013

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), к индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Петровичу (ИНН 631602502037, ОГРН 312631913300017), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СВГК", общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь", о взыскании 51 721 руб. 76 коп. и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 26 697 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика части находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 площадью 10 кв. м путем демонтажа существующего газопровода, забора и газораспределительного шкафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "Средневолжская газовая компания") и общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" (далее - ООО "ТрансКонтиненталь").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 по делу N А55-27634/2013 иск, с учетом увеличения суммы иска и уточнения предмета иска, удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 960 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2013 по 22.12.2014 и 5 761 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с начислением 8,25% годовых на взысканную сумму до фактического исполнения решения. Суд также истребовал из незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 10 кв. м, занятого газораспределительным шкафом, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 9-я просека, путем демонтажа газораспределительного шкафа, газопровода и забора за счет средств ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции изменено. В иске об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка путем демонтажа газораспределительного шкафа, газопровода и забора отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты нарушенного права, поскольку спорный земельный участок площадью 10 кв. м идентифицирован путем указания координат поворотных точек, участок занят принадлежащим ответчику имуществом, вследствие чего истец утратил право владения им, что и явилось поводом для обращения в суд с виндикационным требованием, данный способ защиты нарушенного права истец считает надлежащим. По мнению истца, суд неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав преюдициально установленными обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делу N А55-29144/2014, в котором истец не участвовал. Истец считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о мнимости представленного договора безвозмездного пользования от 01.10.2014, заключенного ответчиком и ООО "ТрансКонтиненталь". Считает необоснованным вывод суда о том, что спорный газопровод построен с соблюдением требований безопасности, и постройкой не нарушены законные права и интересы истца, поскольку волеизъявление Департамента имущества как органа, наделенного полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом в силу статьи 47 Устава городского округа Самара, на предоставление земельного участка ответчику для строительства газопровода отсутствовало. Считает также неправомерным применение судом пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с отсутствием доказательств соблюдения установленного нормативным актом субъекта Российской Федерации порядка размещения объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации, строительство которых не требует оформления прав на землю.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суд пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку весь земельный участок из владения ответчика не выбывал, и наличие принадлежащего ответчику сооружения, расположенного на незначительной части земельного участка, не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения истца, не препятствует истцу в реализации прав собственника земельного участка, в данном случае у ответчика отсутствует преимущественное право выкупа земельного участка. Права истца как собственника земельного участка ограничены наличием на участке охранной зоны существующего газопровода среднего давления, предназначенного для газификации смежных объектов недвижимости. Отсутствие прямой преюдициальности выводов суда по делу N А55 29144/2012 не является основанием для признания необоснованным вывода суда по настоящему делу о необходимости газификации принадлежащего ответчику нежилого здания. Не согласен с доводами истца о мнимости заключенного с ООО "ТрансКонтиненталь" договора безвозмездного пользования газораспределительным оборудованием в целях осуществления технологического подключения к газоснабжению иных пользователей. Строительство газопровода и его подключение к существующему газопроводу среднего давления велось с соблюдением установленных законом требований, в том числе на основании выданного разрешения на производство земляных работ, согласования Департаментом строительства и архитектуры проектной документации, и завершилось принятием акта приемки выполненных работ и технологическим подключением газопровода. При этом место размещения газораспределительного шкафа на земельном участке определено в соответствии с техническими условиями подключения и правилами эксплуатации газового оборудования. Само строительство велось до регистрации права муниципальной собственности на земельный участок 17.07.2012. По мнению ответчика, суд правильно применил при рассмотрении дела статью 39.36 ЗК РФ в действующей редакции, учитывая, что часть 4 данной статьи прямо запрещает снос и демонтаж объектов, указанных в статье 39.36 ЗК РФ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300. Какой-либо порядок размещения таких объектов нормативными актами Самарской области не установлен, в связи с чем доводы истца о несоблюдении его ответчиком при строительстве газопровода не основаны на законе.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил при рассмотрении дела статью 39.36 ЗК РФ и постановление Правительства Российской Федерации 03.12.2014 N 1300, вступивших в силу после 01.03.2015, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в собственности муниципального образования городского округа Самара находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, по которому проходит газопровод среднего давления, эксплуатируемый ООО "Средневолжская газовая компания" (титульный собственник газопровода судами не установлен). Ответчик - индивидуальный предприниматель Горбунов М.П. - является собственником прилегающего земельного участка с разрешенным видом использования под санаторий-профилакторий. Ответчиком на основании договора от 03.08.2010 N 1605-00-10/ОМ-УР о подключении к газораспределительной системе, заключенного им с ООО "Средневолжская газовая компания", были проведены работы по газификации принадлежащих ему объектов недвижимости путем строительства газопровода низкого давления с подключением его к существующему газопроводу среднего давления через газораспределительный шкаф, обеспечивающий понижение давления газа. Работы, как установлено судами, произведены на основании выданных технических условий, архитектурно-планировочного задания и в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью СМК "Инженерные решения" и согласованным с Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, земляные работы выполнялись на основании разрешения, выданного Департаментом благоустройства и экологии городского округа Самары. Акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной сети (надземного и подземного газопровода и ГРПШ-04-2У1) подписаны 02.12.2013 ответчиком, представителем проектной организации, инженером технадзора СРГ ООО "Средневолжская газовая компания" и представителем Госгортехнадзора России старшим государственным инспектором по газовому надзору с указанием соответствия результата проектному решению и требованиям СНиП 42-01-2002.

По сути, выполнены работы по технологическому подключению принадлежащих ответчику объектов капитального строительства к существующей сети газоснабжения (газопроводу среднего давления), в соответствии с действующими в период работ Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, пунктами 15 и 16 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации (в нстоящее время действуют Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314).

При этом построенное ответчиком сооружение (газопровод низкого давления и газораспределительный шкаф с присоединением к газопроводу среднего давления) предназначен для газификации принадлежащих ответчику объектов недвижимости и является вспомогательным объектом по отношению к таким объектам недвижимости, что не требует получения отдельного разрешения на строительство. Данное обстоятельство преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А55-8372/2014, в котором участвовали те же стороны.

В результате осуществления ответчиком работ по технологическому присоединению, как установили суды, часть газопровода и газораспределительный шкаф с ограждением были размещены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, при этом право пользования ответчиком частью такого земельного участка не было юридически оформлено. Данное обстоятельство и послужило поводом для предъявления Департаментом управления имуществом настоящего иска.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии факта самовольного использования ответчиком находящегося в муниципальной собственности земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на него, что влечет последствия, предусмотренные статьей 60 и пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ в виде возврата таких участков их собственнику с приведением земельного участка в пригодное для их использования состояние, в том числе путем сноса возведенных строений, удовлетворил иск об истребовании земельного участка из владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что газопровод низкого давления и газораспределительный шкаф сооружены с соблюдением строительных норм и правил, при наличии необходимых разрешений на технологическое подключение и надлежащим образом введены в эксплуатацию, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют. Данный вывод о фактических обстоятельствах дела истцом не опровергнут, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного виндикационного требования ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (суд пришел к выводу, что истец не утратил право владения земельным участком в целом, вследствие чего нарушенное право подлежало защите путем подачи негаторного иска в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не по основаниям статьи 301 ГК РФ).

Однако данные выводы о ненадлежащем способе зашиты права не являются в данном случае основанием для отказа в иске. При существующих фактических обстоятельствах дела (нахождение имущества ответчика в отсутствие правоустанавливающих документов на части земельного участка, принадлежащего истцу), грань между виндикационным (статья 301 ГК РФ) и негаторным исками (статья 304 ГК РФ) весьма тонкая, и суд в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, учитывая, что конечной целью иска является освобождение земельного участка от принадлежащего ответчику имущества, и соответственно, разрешить спор с применением либо статьи 301 ГК РФ, либо статьи 304 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции применил при рассмотрении спора статью 39.36 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015. Данная норма предусматривает, что объекты, определенные Правительством Российской Федерации, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3), и если такие объекты предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, дальнейшее распоряжение такими участками путем предоставления их гражданам, юридическим лицам не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Во исполнение данной нормы закона Правительством Российской Федерации издано постановление от 03.12.2014 N 1300, которое включает подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Судебная коллегия отмечает, что технологическое присоединение систем газоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, к существующим распределительным газопроводам, находящимся на муниципальных землях либо на земельных участках, находящихся в государственной собственности, неизбежно влечет фактическое использования таких земельных участков как при сооружении инженерных коммуникаций, так и в процессе их дальнейшей эксплуатации. Между тем занимаемые такими сооружениями земельные участки имеют небольшую площадь (в данном случае - 10 кв. м), и оформление на них вещных или обязательных прав нецелесообразно и ведет к неоправданному дроблению земельных участков, что повлекло введение соответствующих изменений в ЗК РФ (статья 39.36).

Данная норма ЗК РФ, регулирующая гражданские правоотношения, с учетом пункта 2 статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения в действие соответствующей статьи 39.36 ЗК РФ.

Поскольку отношения сторон, связанные с судьбой принадлежащего ответчику имущества, возникшие до 01.03.2015, не были урегулированы в судебном порядке вступившим в законную силу судебным решением до вступления в силу статьи 39.36 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно применил данную норму права, исключающую возможность демонтажа принадлежащего ответчику имущества, при помощи которого осуществлено технологическое присоединение системы газоснабжения объектов недвижимости к распределительному газопроводу. При этом и оформление прав на земельный участок, занимаемый данными объектами, после 01.03.2015 в силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ не требуется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А55-27634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин