Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-450/15 по делу N А12-1130/2015

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А12-1130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-1130/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "ДонГеоПлан", Волгоградская область, г. Серафимович (ИНН 3427102105, ОГРН 1043400781830) о взыскании 105 788 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 945 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц: администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, ст. Клетская, Стариковой А.П., Волгоградская область, г. Серафимович, открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской области", Волгоградская область, ст. Клетская,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК ЮГА"-"Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонГеоПлан" (далее - ООО "ДонГеоПлан", ответчик) о взыскании 105 788 руб. 04 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 945 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, представителями сетевой организации - ОАО "МРСК Юга" была проведена проверка учета электрической энергии на объекте ООО "ДонГеоПлан" - аптечный пункт, расположенный по адресу Волгоградская область, Клетский район, х. Перелазовский, ул. Раздольная, 3, в результате которой выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного подключения к сетям истца, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.11.2014 N 000735.

На основании данного акта истцом был установлен общий объем бездоговорного потребления ООО "ДонГеоПлан" электрической энергии - 14 755 кВт.ч. на сумму 105 788 руб. 04 коп., которая ответчиком во внесудебном порядке не была оплачена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.11.2014 N 000735, как составленный истцом в одностороннем порядке, при ненадлежащем уведомлении ООО "ДонГеоПлан" о его составлении и проведении проверки, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что собственником спорного помещения является администрация Клетского муниципального района Волгоградской области, которая передала его в аренду по договору от 18.02.2014 N 2/14 арендатору - Стариковой А.П.

Истец, обжалуя судебные акты, указывает на подтверждение материалами дела факта безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика, а также надлежащее уведомление ООО "ДонГеоПлан" о проведении оспариваемой проверки.

Суды правомерно отклонили данные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 162 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц (пункт 193 Правил N 442).

Исходя из приведенных правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а сама проверка должна проводиться в присутствии представителя юридического лица.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 18.11.2014 N 000735 он составлен представителями истца в отношении ООО "ДонГеоПлан" при отсутствии его представителя.

При этом истцом в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки, равно, как не представлены доказательства его отказа от присутствия при ее проведении и составлении спорного акта.

На основании указанного факт подписания акта двумя незаинтересованными лицами, в отсутствии доказательств присутствия представителей ответчика при проверке и его надлежащего извещения о ее проведении не могут свидетельствовать о соблюдении истцом совокупности требований Правил N 442, предъявляемых к порядку ее проведения и составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

С учетом вышеизложенного несоблюдение обязанной стороной Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проверки, как составленный с нарушением требований закона, и отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчику, как фактическому потребителю бездоговорного потребления электроэнергии по указанному акту.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 АПК РФ, 1102 ГК РФ иных документов, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии именно ответчиком, в материалы дела не представил.

Ссылка истца на имеющееся в материалах дела уведомление от 23.10.2014 N МРS/231, направленное в адрес Стариковой А.П. (Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, 47), согласно которому она уведомляется о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, как арендатор помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, Клетский район, х. Перелазовский, ул. Раздольная, 3, правомерно не принята судами, поскольку, как установлено судами, уведомление по юридическому адресу ООО "ДонГеоПлан": Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, 76 (сведения из ЕГРЮЛ) истцом не направлялось.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Исходя из требований вышеназванных норм права, довод истца о том, что Старикова А.П. является директором ООО "ДонГеоПлан", обоснованно не признан надлежащим уведомлением юридического лица о дате и времени составления оспариваемого акта.

Кроме того, в указанном уведомлении не содержится информации, в отношении какого объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Клетский район, х. Перелазовский, ул. Раздольная, 3, проведена вышеуказанная проверка и будет составляться акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-1130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов