Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-159/15 по делу N А57-7331/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А57-7331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия - Афанасьевой О.В., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А, Никитин А.Ю.)

по делу N А57-7331/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к муниципальному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, г. Саратов (ОГРН 1026402670150, ИНН 6452019858), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671) третье лицо: администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на объекты недвижимого имущества, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (далее - муниципальное предприятие) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия на объекты недвижимого имущества и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015 по делу N А57-7331/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что представленные в целях государственной регистрации права хозяйственного ведения документы - постановление администрации Заводского района г. Саратова от 29.06.1995 N 452, не являются правоустанавливающими документами для регистрации данного права, при этом районная администрация не обладала правом утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, регистратору не были представлены документы о правах на земельный участок, занятый построенными объектами капитального строительства. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что право хозяйственного ведения муниципального предприятия является ранее возникшим. Регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости нарушает права Комитета по управлению имуществом как органа, полномочного на распоряжение муниципальным имуществом, при этом о нарушении права Комитету стало известно только 11.02.2014 при подаче муниципальным предприятием заявления о предоставлении земельного участка в аренду. Считает правомерным и заявление иска о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), допускающего предъявление такого иска.

Конкурсный управляющий муниципальным предприятием в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что Комитетом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является владеющим собственником объектов недвижимости. Суд пришел к правомерному выводу о регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения муниципального предприятия на объекты недвижимости, построенные унитарным предприятием и введенные в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтвержденного 11.07.1995 свидетельством о праве собственности на указанное имущество, выданным органом технической инвентаризации в действующем в тот период порядке.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что предприятие с 2006 года находится в процедуре конкурсного производства по делу N А57-217-Б/05-32, все спорные объекты еще до обращения истца в суд с настоящим иском были проданы на аукционе физическому лицу, но переход права собственности не был зарегистрирован. Земельный участок был предоставлен предприятию в аренду постановлением администрации от 29.11.2001, спорные объекты внесены в реестр муниципальной собственности и переданы предприятию "на баланс" постановлением администрации от 19.12.2001. Сооружение газораспределительного пункта представляет собой отдельное кирпичное здание.

Истец, второй ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из требований истца, спорными объектами недвижимости, в отношении которых заявлены требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права хозяйственного ведения и о признании отсутствующим такого права, являются нежилое здание битумно-плавильной площадью 105,6 кв. м, литер Б, здание материального склада площадью 16,8 кв. м литер Б, здание газораспределительного пункта площадью 7,6 кв. м литер В, находящиеся в городе Саратове по ул. Политехнической, 3.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены два требования, первое из которых (о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика) подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, второе требование (о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения) - в порядке искового производства. Судом первой инстанции при рассмотрении спора данные особенности не были учтены, и не было принято решение в порядке статьи 130 АПК РФ о выделении одного из заявленных требований в отдельное производство, чем нарушены нормы процессуального права.

Суды установили, что муниципальное унитарное дорожно-ремонтное строительное предприятие, сведения о котором внесены в реестр юридических лиц 30.11.2002 как о юридическом лице, зарегистрированном 08.09.1992 (до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), и муниципальное предприятие по ремонтно-строительным работам городских дорог и магистралей, созданное 08.09.1992, является одним и тем же лицом. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования города Саратова.

Согласно имеющемуся в деле (л. д. 1 т. 2) решению Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2006 по делу N А57-217Б/2005 унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, данная процедура на момент разрешения спора не завершена, конкурсным управляющим на момент рассмотрения кассационной жалобы является И.В. Синяев.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей обратился 23.09.2013 в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения унитарного предприятия на спорные объекты. 21.11.2013 право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из выданных свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения следует, что основанием государственной регистрации права явилось постановление администрации Заводского района г. Саратова от 29.06.1995 N 452. Данным постановлением районная администрация в связи с утратой актов ввода в эксплуатацию производственных зданий и сооружений приняла решение считать их принятыми в эксплуатацию.

На основании указанного постановления Городское бюро технической инвентаризации при исполкоме Саратовского городского Совета народных депутатов в соответствии с действовавшей Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Минкомхоза РСФСР от 21.01.1968 N 83, 10.07.1995 зарегистрировало право собственности муниципального предприятия по ремонтно-строительным работам городских дорог и магистралей на спорные объекты капитального строительства, и выдало предприятию регистрационное удостоверение от 10.07.1995 N 5699.

Осуществление регистрационных действий в отношении имущества унитарного предприятия органом технической инвентаризации не противоречило статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вместе с тем в силу вступившего в силу с 01.01.1995 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 215, статьи 216, 294) муниципальное предприятие не является собственником закрепленного за ним имущества, такое имущество находится в муниципальной собственности, предприятие обладает правом хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество. Факт закрепления имущества, как правило, оформлялся распоряжениями собственника имущества, а также соответствующими договорами о передаче имущества унитарному предприятию уполномоченным органом собственника имущества.

В данном случае спорные объекты капитального строительства были созданы самим унитарным предприятием и поступили в его владение по факту создания вещи. В деле имеется договор от 28.02.1996 N 93 о закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества стоимостью 6 182 220,992 тыс. рублей, в приложении к которому среди объектов, переданных в хозяйственное ведение, указаны, в том числе, здание ГРП и газопровод, битумная установка, склад. Из приложения к постановлению мэра города Саратова от 19.12.2001 N 1106 следует, что в реестр муниципального нежилого фонда включены здания, расположенные по ул. Политехнической, 3, и находящиеся на балансе муниципального предприятия, в том числе площадью 16,8 кв. м постройки 1970 года и 7,6 кв. м, постройки 1935 года, что совпадает с площадями двух спорных объектов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что унитарное предприятие обратилось за государственной регистрацией ранее возникшего до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права хозяйственного ведения на спорное имущество основан на имеющихся в деле доказательствах. В силу статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, и требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

До введения в отношении унитарного предприятия процедуры конкурсного производства муниципальное предприятие не регистрировало ранее возникшее право хозяйственного ведения на спорное имущество, такая потребность возникла после введения конкурсного производства, предусматривающего обязательность продажи имущества должника, составляющего конкурную массу, в связи с чем конкурсный управляющий и обратился за государственной регистрацией права.

Судебная коллегия принимает довод истца о том, что представленное в целях государственной регистрации права хозяйственного ведения постановление администрации Заводского района г. Саратова от 29.06.1995 N 452, которым принято решение считать принятыми в эксплуатацию спорные объекты, не является правоустанавливающим документом на данные объекты, и не могло быть положено в основание регистрации права, поскольку не подтверждает факт закрепления имущества в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Однако, учитывая подтвержденность возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорные объекты до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иными представленными ответчиком доказательствами, заявленное требование о признании незаконными действий государственного регистратора не подлежит удовлетворению, поскольку такими действиями законные права истца не нарушены.

При этом судебная коллегия приходит к убеждению, что в данном случае в действиях Комитета по управлению имуществом по оспариванию права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такие действия совершены в период введенного в отношении унитарного предприятия конкурсного производства и преследуют единственную цель вывода из конкурсной массы, за счет которой в силу статьи 131 Закона о банкротстве удовлетворяются требования кредиторов, спорного имущества. Право распоряжения таким имуществом истцом утрачено в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы истца о нарушении фактом государственной регистрации права хозяйственного ведения его прав по распоряжению спорным имуществом не основаны на законе. Право муниципальной собственности на данное имущество оспоренным фактом государственной регистрации не прекращалось, поскольку право хозяйственного ведения является производным от права муниципальной собственности. Право собственности в части распоряжения имуществом в данном случае ограничено федеральным законом о банкротстве, а не фактом государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Данные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных требований как в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, предусматривающей, что обязательным основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действий государственного органа является нарушение законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так и в силу пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с которым основанием удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права также является факт нарушения законных вещных прав истца на недвижимое имущество.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А57-7331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин