Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-324/15 по делу N А57-8851/2013

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А57-8851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Мельничный" Васильева С.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015

по делу N А57-8851/2013

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Мельничный" Васильева Сергея Васильевича о привлечении Панкратовой Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Мельничный" (ИНН 6449047887, ОГРН 1086449001253),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 товарищество собственников жилья "МЕЛЬНИЧНЫЙ" (далее - ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Панкратовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Панкратова Е.А. представила в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, где, полагая состоявшиеся по обособленному спору судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Панкратовой Е.А. и взыскании с нее денежных средств в размере 8 456 043,15 руб., конкурсный управляющий сослался на неисполнение Панкратовой Е.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" несостоятельным (банкротом) и обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Панкратовой Е.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Панкратова Е.А. являлась руководителем должника в период с 09.03.2010 по дату открытия в отношении ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" процедуры конкурсного производства. Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 29.05.2014. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.05.2014 N 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Панкратовой Е.А. бухгалтерских и иных документов.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не была исполнена в связи с передачей документации ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" по акту приема-передачи от 13.10.2011 в ООО "Консалтинг-Про", привлеченное МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" в связи с обращением граждан.

Как следует из содержания поступивших в ответ на запрос суда документов, в ЭБиПК МУ МВД России "Энгельсское" поступили бухгалтерские, финансовые, кадровые документы ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" за период с 2004-2011 года. Документы Панкратовой Е.А. возвращены не были, в связи с прекращением полномочий руководителя должника. Конкурсный управляющий за документами не обращался.

Бухгалтерская отчетность за период 2012, 2013 года в налоговый орган не сдавалась.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Исходя из изложенного, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Панкратовой Е.А. к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из невозможности определения причин непогашения задолженности по обязательным платежам, а также виновности руководителя должника в возникновении задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть явилось следствием их действий и (или) бездействия (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения руководителем должника действий, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству должника, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 по делу N А57-13971/2011 установлено возникновение задолженности ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" перед ОАО "Саратовэнерго" в размере 598 325,75 руб.

По мнению конкурсного управляющего Панкратова Е.А. была обязана обратиться с заявлением о признании ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" банкротом до 25.11.2011. Кроме того, на момент введения наблюдения у ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" имелась задолженность перед МРИ ФНС N 7 по Саратовской области в размере 84 380,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что само по себе наличие задолженности не свидетельствует о совершении руководителем ТСЖ "МЕЛЬНИЧНЫЙ" Панкратовой Е.А. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А57-8851/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Конопатов

Судьи

Е. П. Герасимова Е. В. Богданова