Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-329/15 по делу N А57-1588/2015

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А57-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.П.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мехколонна N 106"

на определение арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015

по делу N А57-1588/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - ООО "Участок механизации", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, утверждении в качестве конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича, члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 ООО "Участок механизации" ООО "Участок механизации" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича (далее - конкурсный управляющий Маевский А.И.), члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Участок механизации" в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 05.06.2015 за счет средств должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мехколонна N 106" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "Участок механизации" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подано в суд путем сдачи документов на почту 28.01.2015.

ООО "Участок механизации" представила для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего Маевского А.И., члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Утверждая кандидатуру Маевского А.И. в качестве конкурсного управляющего должником, суд исходил из того, что указанная кандидатура соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ) от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, до момента утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд вправе самостоятельно определять саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Маевского А.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов ООО "Мехколонна N 106" утверждением указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неприменение положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в рамках процедуры банкротства не привело к нарушению прав и законных интересов ОООО "Мехколонна N106" и принятию неверного судебного акта.

Доводы кассатора о том, что вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего ликвидируемого должника подлежал рассмотрению судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных Законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ получили свою оценку в судебных актах и были обоснованно отклонены судами.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А57-1588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимовой Е.В. Богданова