Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-464/15 по делу N А57-21645/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А57-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судья Агибалова Г.И.)

по делу N А57-21645/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича, г. Балашов Саратовская область (ИНН: 644000061475, ОГРНИП: 309644012700025),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-21645/2014 о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (далее - должник, ИП Чистов В.А.) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Железинский А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) в размере 2 918 363 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Жуковой М.В. в размере 3 219 000 руб. и прекращено производство по требованию Жуковой М.В. на сумму 5000 руб. в связи с принятием отказа кредитора от заявленных требований в данной части.

Указанное определение в части включения требования Жуковой М.В. в размере 3 219 000 руб. в реестр требований кредиторов должника 17.06.2015 было обжаловано в порядке апелляционного производства кредитором должника - ОАО "Сбербанк России".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" оставлена без движения до 22.07.2015 по причине нарушения заявителем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 принята к производству; назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

23 июня 2015 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения по определению саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего, а также по определению следующей процедуры в деле о банкротстве ИП Чистов В.А., до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 о включении требования Жуковой М.В. в размере 3 219 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чистов В.А.

В обоснование указанного ходатайства кредитор сослался на получение им уведомление о назначении на 26.06.2015 собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающего в себя вопросы об определении следующей процедуры в деле о банкротстве ИП Чистов В.А., саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего и дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего или конкурсного управляющего.

При этом заявитель полагает, что поскольку право голоса на собрании кредиторов у Жуковой М.В. возникло с даты объявления резолютивной части определения о включении ее требований в реестр требований кредиторов, размер которых составляет 41,7% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Сбербанк России" будет лишено на указанном собрании кредиторов должника прав кредитора, обладающего большинством голосов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер по делу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России" о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

При этом арбитражный суд исходил из того, что запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения требования одного из кредиторов (Жуковой М.В.), приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение; из непредставления заявителем обеспечительной меры доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного в апелляционном порядке судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Разрешая ходатайство ОАО "Сбербанк России" о применении испрашиваемых им обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что назначенное на 26.06.2015 собрание кредиторов должника состоялось с принятием решений по включенным в его повестку дня вопросам, в том числе, и по вопросам об определении следующей процедуры в деле о банкротстве ИП Чистов В.А., об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего и об определении дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе, если решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов, и требования которого впоследствии будут признаны необоснованными, подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 ИП Чистов В.А., в связи с установлением судом отсутствия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, для введения финансового оздоровления или внешнего управления, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Кроме того, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры заявлялись до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 о включении требования Жуковой М.В. в размере 3 219 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чистов В.А., в настоящий момент она рассмотрена и вынесено постановление от 30.07.2015, которым определение от 09.06.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения, требование заявителя кассационной жалобы о принятии обеспечительных мер утратило актуальность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А57-21645/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева