Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2015 г. N Ф06-784/15 по делу N А55-29373/2014

г. Казань

07 октября 2015 г.

Дело N А55-29373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Никифоровой Т.А. (доверенность от 10.07.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-29373/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" (ОГРН 1036301026354) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" (ОГРН 1116318006397) о взыскании 191 178,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинский кирпичный завод" (далее - истец, ОАО "ТКЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "ССК") о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2011 N 4 и 11 178,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ОАО "ТКЗ" отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор от 01.09.2011 N 4, по условиям которого ОАО "ТКЗ" (исполнитель) обязуется оказать услуги по оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства ООО "ССК" (заказчика) на основании действующих ПТЭ, ПТЭЭП, ПОТ Р М-016-2001, ПУЭ, а также в соответствии с перечнем услуг (приложение N 2), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что по настоящему договору производится оперативное обслуживание объектов электросетевого хозяйства заказчика, указанных в перечне, являющемся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора, находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Хрящевское шоссе, 1.

Стоимость вышеуказанных услуг составляет 60 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставленных исполнителем счета и счета-фактуры.

В разделе 3 договора стороны определили порядок сдачи-приемки услуг, а именно: заказчик ежемесячно не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг принимает данные услуги на основании акта оказанных услуг. Одновременно с передачей акта выставляется счет и счет-фактура; заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть его, подписать и один экземпляр возвратить исполнителю, либо направить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта. Возражения не могут выходить за пределы обязательств исполнителя, предусмотренных настоящим договором. В случае не подписания акта в указанный срок и при отсутствии мотивированных возражений акт считается принятым заказчиком без каких-либо замечаний.

Во исполнение своих обязательств истец направил ответчику акты от 30.09.2013 N 000230, от 31.10.2013 N 000272, от 30.11.2013 N 000290 на общую сумму 180 000 руб.

Ответчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Письмом от 15.11.2013 N 230 ответчик заявил истцу об отказе от исполнения договора с 01.12.2013 на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

Следовательно, договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 180 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору до его расторжения, и 11 178,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 31.03.2014 по 31.12.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А55-29373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова