Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-531/15 по делу N А55-24317/2014

г. Казань

6 октября 2015 г.

Дело N А55-24317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Нижегородцева Д.С., доверенность от 20.01.2015,

ответчика - Бегеба А.А., доверенность от 11.10.2015, Еникеевой Ю.Ю., доверенность от 20.04.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по делу N А55-24317/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б", г. Самара (ОГРН1046300790887) к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара (ОГРН1026300520355) о признании права отсутствующим, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" (далее - ООО "Октябрьская Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", ответчик) права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтированная площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв. м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6759,8 кв. м, бортовые камни бетонные и гранитные 1733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

До принятия решения ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", заявило о пропуске срока исковой давности, а ООО "Октябрьская Б" ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27874/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Октябрьская Б" о приостановлении производства по настоящему делу отказано, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", являющегося собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через асфальтовую площадку ответчика.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек. Делая такой вывод, суд сослался на то, что исходя из смысла статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связано с моментом нарушения права истца и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении. Суд указал, поскольку письмом Управления Госавтоинспекции от 05.07.2014 подтверждается факт обращения директора ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" по вопросу согласования схемы организации дорожного движения на привокзальной площади автовокзала "Центральный" 21.05.2014, именно с данного момента ответчик перекрыл проезд со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе, что послужило основанием для подачи истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ" искового заявления к ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" об установлении сервитута в рамках дела N А55-13823/2014 и заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд посчитал, что указанные действия ответчика по перекрытию въезда на привокзальную площадь, нарушающие права истца, могли быть им предприняты не ранее того момента, когда он стал собственником земельного участка, то есть не ранее 14.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК N 005758.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", не согласно с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств спора, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Октябрьская Б" возражает против отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Октябрьская Б" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Октябрьская Б" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209: гостиница, назначение: нежилое помещение, площадью 4238,2 кв. м; часть объекта, назначение: нежилое помещение, площадью 129,9 кв. м; нежилое помещение площадью 250,3 кв. м; нежилое помещение общей площадью 105,3 кв. м; доля в праве общей долевой собственности в размере 9576/46750 на нежилое помещение общей площадью 467,50 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" является собственником сооружения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, Литера НН1 (асфальтовая площадка), общей площадью покрытия 29 677,29 кв. м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6759,8 кв. м, бортовые камни бетонные и гранитные 1733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 N 01/024/2014-2130.

Кроме этого, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, общей площадью 42 493 кв. м на основании договора от 31.10.2012 N 676-2012/н купли-продажи земельного участка, заключенного Министерством имущественных отношений Самарской области.

Договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2012 N 676-2012/н был предметом спора в рамках арбитражного дела N А55-13823/2014, решением суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда признан недействительным, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков Министерству имущественных отношений Самарской области.

Обращаясь в суд и, избирая способ защиты, истец указал, что государственная регистрация права собственности на асфальтовую площадку, не относящейся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а запись в ЕГРП нарушает права и законные интересы ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", являющегося собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через асфальтовую площадку ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено в рамках требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, а также представить доказательства того, что государственная регистрация права собственности ответчика на сооружение (замощение), не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает его права и законные интересы.

Из искового заявления следует, что поводом для предъявления в суд указанного требования послужил тот факт, что ответчик незаконно перекрыл проезд со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе всем автотранспортным средствам, в том числе и транспортным средствам ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", сотрудникам организации, арендаторам и клиентам. Проезд к нежилым помещениям, принадлежащим ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", с дороги общего пользования всегда осуществлялся со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе по единственно возможному в данном случае пути, поскольку с 70-х годов здания гостиницы, автовокзала и столовой (сейчас торговый центр) были единым комплексом, сформированным на едином земельном участке. Альтернативных подъездов к зданию гостиницы со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе не существует и в случае отсутствия выезда на ул. Авроры (кольцевую развязку) транспортные средства, выезжающие на Московское шоссе, будут ограничены в выборе маршрута в сторону ул. Авроры и ул. Революционной.

В связи с указанным обстоятельством, истец и ООО "Пикант" обратились в арбитражный суд Самарской области в рамках арбитражного дела N А55-13823/2014 к ответчику об установлении в пользу истцов права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка площадью 1317 кв.м и 451 кв.м с кадастровым номером 63:01:0643001:248 (на котором находится спорное замощение).

Дополнительно в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что сохранение записи о праве собственности ответчика на замощение может повлечь увеличение платы за сервитут, спор о котором в настоящее время не разрешен.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. Согласно указанной позиции вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Суд первой инстанции оценку спорному объекту как объекту недвижимого имущества не давал, технические характеристики данного объекта не исследовал, ограничившись ссылкой на судебную практику о том, что асфальтовое замощение не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости, несмотря на его постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что судами не дана оценка материалам приватизации, согласно которым асфальтовые площадки автовокзалов и автостанций (здания Центрального автовокзала, здании Пригородного автовокзала, автовокзала с. Кошки) при приватизации имущества АООТ "Самарское объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" передавались в собственность ответчика уже как объекты недвижимости, что следует из Приложения 1 "Состав передаваемого имущества АООТ "Самарское объединение автовокзалов и пассажирский автостанций" по состоянию на 01.07.1993 к Договору передачи имущества в собственность акционерного общества от 12.10.1994 N 247, согласно которому спорный объект включен в раздел I "Здания и сооружения".

По утверждению заявителя жалобы, об этом свидетельствует и высокая остаточная стоимость объекта на момент его приватизации. Так, согласно Расшифровке акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993, утвержденной Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 19.06.2002 N 570, первоначальная балансовая стоимость асфальтовой площадки по состоянию на 1980 г. составляет 1 094 350 тыс.р., а остаточная стоимость по состоянию на 01.07.1993 г. составляет 656 610 тыс.р., что соответствует сумме в 619 443 доллара США по курсу 1060 руб., установленному ЦБ РФ на 30.06.1993 г. Для сравнения - кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположено здание центрального автовокзала, включая спорную асфальтовую площадку, согласно сведениям кадастрового учета составляет 25 240 842 руб., что по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения (61,2718 р/д) составляет 411 960 долларов США.

Судами не дана оценка фотоматериалам, техническому паспорту объекта дорожно-мостового хозяйства, согласно которому спорный объект представляет собой сложное техническое сооружение, состоящее как из асфальтового покрытия, так и из тротуаров и пешеходных дорожек (материал - асфальто-бетонная смесь, бетонные плитки), бортовых камней (материал - бетон, гранит), а также двух навесов общей площадью 1428,8 кв.м., при этом само по себе асфальтовое покрытие представляет собой сооружение, состоящее из подстилающего слоя толщиной 15 см. (материал - песок), основания толщиной 11 см. (материал - щебень) и покрытия (материал - черный щебень с битумной пропиткой толщиной 8 см., двух слоев асфальто-бетонной смеси толщиной 4 и 2,5 см.).

Из технического описания объекта видно, что при его возведении были проведены земляные работы по изъятию грунта, созданию нескольких слоев с заданными параметрами из указанных выше материалов, создана ливневая и дренажная сеть для отвода влаги, установлены молниеотводы, внешние линии телефонной связи и радиофикации. Данные технические характеристики свидетельствуют о том, что в момент возведения имущественного комплекса автовокзала спорный объект выступал как самостоятельное сооружение для обслуживания пассажиров автотранспорта (перроны), в том числе и путем обеспечения мест ожидания (навесы), неразрывно связанное с ним физически и технологически, что подтверждается представленными фотоматериалами, и противоречит большинству судебных актов, в которых речь идет об однослойном асфальтовом покрытии.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, выводы судов о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, основаны на неполной оценке представленных доказательств.

Основаны на неполной оценке и выводы судов о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на сооружение асфальтовая площадка, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца и что избранный истцом исключительный способ защиты приведет к восстановлению его прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Лицо, чьи права нарушены, вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Однако он не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению. Избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных прав.

Судами не дана оценка, исходя из обстоятельств спора, приведет ли избранный исключительный способ защиты к восстановлению нарушенных прав, с учетом имеющегося спора об установлении сервитута, разрешенных споров в рамках дела N А55-1620/02-19, N А55-37129/2005.

Доводы истца о том, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорное сооружение повлечет соразмерное уменьшение платы за сервитут, спор по которому в настоящее время не разрешен, рассматривается в рамках арбитражного дела N А55-13823/2014, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в любом случае, вне зависимости от регистрации права собственности на замощение как на объект недвижимости, замощение как улучшение земельного участка может повлечь соразмерное увеличение платы за сервитут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой оценки спорного объекта следует выяснить, обладает ли он признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, нарушает ли регистрация права на него права и законные интересы истца, приведет ли применение заявленного способа защиты к их восстановлению, дать оценку о пропуске срока исковой давности исходя из того, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 Постановления N 10/22).

При разрешении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования судам следует руководствоваться толкованием норм материального права, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А55-24317/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев