Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2015 г. N Ф06-918/15 по делу N А72-10414/2014

г. Казань

07 октября 2015 г.

Дело N А72-10414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Фадеева А.А. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А72-10414/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", г. Ульяновск (ИНН 7303017905, ОГРН 1027301179762), к индивидуальному предпринимателю Фадееву Александру Алексеевичу, г. Ульяновск (ИНН 732503956404, ОГРНИП 304732517400060), к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446), к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ГУК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" (далее - ООО "ПЦТМ", ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 975,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 313,15 рублей; к индивидуальному предпринимателю Фадееву Александру Алексеевичу (далее - ИП Фадеев А.А., ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 876,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332,97 рублей; к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - МО "Город Ульяновск", ответчик-3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2463,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет, ответчик-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО "ПЦТМ" в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взыскано 36 975,40 рублей основного долга, 3313,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1611,54 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО "ПЦТМ" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С ИП Фадеева А.А. в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взыскано 14 876,18 рублей основного долга, 1332,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 648,34 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ИП Фадеева А.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет средств казны МО "Город Ульяновск" в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взыскано 2463,89 рублей основного долга, 98,58 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет средств казны МО "Город Ульяновск" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Исковые требования ОАО "ГУК Ленинского района" к МО "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 141,54 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПЦТМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с принятием решения в отсутствие технической документации, исходя из содержания которой было бы возможно определить состав общего имущества дома, установить площадь обслуживаемого истцом объекта. Указывает на существенную разницу положенной в основу решения суда общей площади помещений и действительной площади. Полагает подтвержденным тот факт, что истцом обслуживание 1/3 от общего имущества дома вовсе не осуществлялось, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПЦТМ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ГУК Ленинского района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица Минаева, дом 15, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 12.08.2013 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013.

В указанном доме расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО "ПЦТМ" на праве общей долевой собственности (3615/10000 долей).

Неисполнение ответчиками, в том числе ООО "ПЦТМ", обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к выводу, что у ответчиков, как собственников помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств оплаты истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ООО "ПЦТМ" не представило.

Сбереженная данным ответчиком плата является его неосновательным обогащением и в силу статей 1102, 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, верно взыскана с ООО "ПЦТМ" в пользу истца.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период ООО "ПЦТМ" в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о верности расчета, осуществленного исходя из площадей помещений, находящихся в собственности ответчиков, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных общими собраниями.

Площади помещений, находящихся в собственности участников спорных правоотношений, подтверждены содержанием правоустанавливающих документов, представленных в материалах дела.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о незаконности судебных актов, принятых в отсутствие технической документации и иной документации, позволяющей установить площадь общего имущества дома, не являются состоятельными и влияющими на верность выводов судов.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома за спорный период времени в материалы дела не представлено.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А72-10414/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов