Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2015 г. N Ф06-852/15 по делу N А65-4155/2015

г. Казань

07 октября 2015 г.

Дело N А65-4155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Илюковой К.А. (доверенность от 05.10.2015),

ответчика - Наумова А.В. (доверенность от 09.01.2014),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Гуд Капиталс") - Мустафиной Э.И. (доверенность от 06.10.2015),

в отсутствие:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-4155/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", Высокогорский район, с. Альдермыш (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492) к закрытому акционерному обществу "ФОН", г. Казань (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Гуд Капиталс", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФОН" (далее - ЗАО "ФОН") о взыскании 557 175 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в связи с неправомерным проведением ответчиком реконструкции помещения, в состав которого водило принадлежащее истцу имущество, после реконструкции принадлежавшее истцу помещение перестало существовать, отсутствие имущества установлено судебным актом, стоимость утраченного имущества определена экспертным путём.

Определением от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" (далее - ООО "Барс Синтез").

Определением от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гуд Капиталс" (далее - ООО "Гуд Капиталс").

В пояснениях по делу ЗАО "ФОН" указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском ООО "Нур-1" срока исковой давности, о чём было заявлено ЗАО "ФОН" до вынесения решения по существу спора, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда первой инстанции от 16.04.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Нур-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Нур-1" ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неверно определено начало течения срока исковой давности, о нарушении прав конкурсный управляющий узнала в 2014 году в рамках дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на момент обращения в суд срок исковой давности не истёк.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Барс Синтез", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Нур-1" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неверное определение судами даты начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении права заявителю стало известно только в 2014 году, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ЗАО "ФОН" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, повторяют доводы по апелляционной жалобе, вхождение имущества ООО "Нур-1" в состав имущества, реализованного ЗАО "ФОН", не доказано.

Представитель ООО "Гуд капиталс" в судебном заседании так же просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на истечение срока исковой давности, течение срока исковой давности началось с момента завершения реконструкции в 2005 году, судьбой имущества ООО "Нур-1" заинтересовалось только в 2011 году, бремя содержания имущества ООО "Нур-1" не несло.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Нур-1", заслушав представителей ООО "Нур-1", ЗАО "ФОН" и ООО "Гуд капиталс", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2014 серии 16 АМ 816601, выданным взамен свидетельства от 12.11.2003 серии 16АА 173827, ООО "Нур-1" является собственником объекта - место 10 (ряд 7), общей площадью 6 кв. м, этаж 2, инв. N 2000, литер А, объект N 1, часть N 41, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 93.

Право собственности ООО "Нур-1" зарегистрировано на основании договора инвестирования доли в строительстве Ново-Савиновского рынка от 04.05.2000 N 34 между ОАО "Ново-Савиновский рынок" и ООО "Нур-1", соглашения от 27.02.2002, акта приёма-передачи от 28.02.2002.

Начиная с 2002 года Ново-Савиновский рынок трижды реконструировался, при этом изменялись и нумерация и площади торговых помещений.

Согласно поэтажным планам в 2002 году (20.08.2002) существовало место N 10 (ряд 7), площадью 6 кв. м, которое в 2005 году (09.12.2005) вошло в состав помещений, ныне принадлежащих ООО "Гуд капиталс".

После проведения реконструкции реализация торговых площадей производилась ЗАО "ФОН", в том числе помещений, включающих в себя торговое место N 10 (ряд 7).

По договору купли-продажи от 25.09.2008 ЗАО "ФОН" реализовало ООО "Барс Синтез" помещение N 3 общей площадью 149,5 кв. м. Часть торгового комплекса, которая до реконструкции представляла собой принадлежащее ООО "Нур-1" торговое место N 10, в настоящее время входит именно в состав помещения N 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 по делу N А65-13322/2014 ООО "Нур-1" отказано в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ООО "Гуд Капиталс" имущества в натуре.

Отказывая в удовлетворении требований по делу N А65-13322/2014, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчика по делу и пропуск ООО "Нур-1" срока исковой давности. Суд указал, что при наличии права на объект с 2003 года, ООО "Нур-1" обратился в суд с иском только в 2014 году.

Невозможность истребования имущества в натуре послужила основанием для обращения ООО "Нур-1" в суд с требованиями о взыскании убытков по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из пропуска срока исковой давности. При этом судебные инстанции указали следующее.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков, противоправное виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российмской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, установив, что о нарушении права на имущество ООО "Нур-1" должно был узнать с момента осуществления реконструкции помещения, произведённой в 2005 году, учитывая, что ООО "Нур-1" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу в 2015 году, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске ООО "Нур-1" срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оспаривая выводы судебных инстанций в кассационном порядке, ООО "Нур-1" ссылается на ошибочное определение судебными инстанциями начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении права ООО "Нур-1" узнало в ходе рассмотрения дела N А65-13322/2014, т.е. с момента вступления решения в законную силу 01.12.2014.

Данным доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В частности, апелляционный суд указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нур-1" знало о том, что начиная с 2002 года Ново-Савиновский рынок трижды реконструировался, при этом изменялись и нумерация и площади торговых помещений.

Из материалов дела не усматривается, что с момента возникновения права собственности ООО "Нур-1" предпринимались какие-либо действия, направленные на использование спорного имущества, с учётом неоднократных реконструкции здания рынка.

Гражданское законодательство начало течение срока исковой давности связывает не со временем, когда лицо узнало о нарушении своего права, а со временем, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

При этом, имея на праве собственности соответствующее имущество, ООО "Нур-1", как минимум с 2005 года, времени, когда спорное имущество вошло в состав объекта, принадлежащего на настоящее время ООО "Гуд Капиталс", должно было знать как о реконструкции помещение, так и о лице, осуществлявшем данную реконструкцию - ЗАО "ФОН".

Проанализировав материалы дела, судебные инстанции не установили обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Дана оценка апелляционным судом и указанию ООО "Нур-1" на то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнала о нарушении права в 2014 году.

Как обоснованно указано апелляционным судом, смена руководителя юридического лица, введение наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства в отношении организации не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Фактически доводы ООО "Нур-1", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с ошибочным толкованием положений гражданского законодательства, иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А65-4155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров