Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-953/15 по делу N А65-26381/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А65-26381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Белоярцева Е.Б. (доверенность от 01.08.2015),

ответчика - Баранова А.Н. (лично), Шарипова И.Э. (доверенность от 26.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-26381/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеллс Медиа" (ОГРН 1051605013184, ИНН 1644033494), Республика Татарстан, Альметьевский район, п.г.т. Н. Мактама, к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314164411100053, ИНН 164406234512), г. Альметьевск, о расторжении договора аренды от 01.07.2014 N 01, взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеллс Медиа", которое было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии" (далее - ООО "БСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Николаевичу (далее - ИП Баранов А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании предоплаты в размере 1 000 000 руб. и расторжении договора аренды от 01.07.2014 N 01.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО "БСТ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "БСТ", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ИП Баранов А.Н. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между ИП Барановым А.Н. (арендодатель) и ООО "БСТ" (арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого предприниматель обязался предоставить обществу в аренду сроком с 01.07.2014 до 01.07.2015 земельный участок площадью 3 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Базовая, 19 (далее - договор от 01.07.2014 N01)

Пунктом 1.2 договора от 01.07.2014 N 01 предусмотрено, что передача объекта в аренду оформляется двусторонним актом приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.07.2014 N 01 арендная плата ежемесячно составляет 70 000 руб.

Из пункта 6.1 договора от 01.07.2014 N 01 следует, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора; в случае несогласия арендатором с изменениями, связанными с арендной платой; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

ООО "БСТ" платежными поручениями от 08.07.2014 N 25, от 15.07.2014 N 36, от 22.07.2014 N 41, от 05.08.2014 N 55, от 14.08.2014 N 19 перечислило ответчику за аренду денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора от 01.07.2014 N 01 ИП Барановым А.Н. не исполнена обязанность по передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи, ООО "БСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "БСТ" фактически осуществляло пользование спорным земельным участком, какие-либо требования о передаче земельного участка не заявляло, вносило арендные платежи, руководствуясь статьями 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по передаче земельного участка, являющегося предметом договора от 01.07.2014 N 01.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 450-452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора от 01.07.2014 N 01, суды отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет договора от 01.07.2014 N 01 сторонами не согласован, земельный участок не был передан ООО "БСТ" по акту приема-передачи, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Действительно со стороны истца акт приема-передачи земельного участка от 01.07.2014 не подписан.

Данный акт подписан в одностороннем порядке со стороны предпринимателя, в данном акте указано, что арендатор отказался от подписи, что удостоверили свидетели Хакимов И.Н. и Шакаримов Б.Ш.

Между тем, как установлено судами арендованный земельный участок располагается внутри территории базы, огороженной забором, при этом истец на территорию земельного участка завозил вагончики, которые в последующем вывез, что не оспаривалось представителем общества в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается графиком использования земельного участка, подписанного в одностороннем порядке со стороны арендодателя ИП Барановым А.Н. и двумя свидетелями: Хакимовым И.Н. и Шакаримовым Б.Ш., и подтвердил в ходе судебного заседания свидетель Хакимов И.Н.

Как указывалось выше, ООО "БСТ" за пользование земельным участком уплатило арендную плату в период с 08.07.2014 по 14.09.2014 на общую сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, суды исходя из фактических обстоятельств, конклюдентных действий истца, пришли к правильному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче спорного земельного участка, которым ООО "БСТ" пользовалось.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были оплачены не за пользование земельным участком, несостоятелен, поскольку из платежных поручений следует, что денежные средства уплачивались за аренду открытой площадки по счетам от 03.07.2014 N 1 и от 14.07.2014 N2.

При этом счета выставлялись ИП Барановым А.Н. за аренду земельного участка, согласно договору от 01.07.2014 N 01.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "БСТ" о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку спорный земельный участок был фактически передан истцу, который осуществлял пользование данным земельным участком по своему усмотрению, уплачивал арендную плату, земельный участок арендодателю не возвратил.

Кроме того, установив отсутствие оснований, предусмотренных статей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора, учитывая, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств либо существенного нарушения договора ответчиком, которые являются основанием для расторжения договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно отказали ООО "БСТ" в удовлетворении требований о расторжении договора от 01.07.2014 N 01.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А65-26381/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев