Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2015 г. N Ф06-822/15 по делу N А12-33234/2014

г. Казань

07 октября 2015 г.

Дело N А12-33234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-33234/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжстрой", г. Волгоград (ОГРН 1103461001742, ИНН 3447029090) к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда", г. Волгоград, к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда" к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжстрой" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании излишне уплаченных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжстрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда" (далее - Заказчик) о взыскании 1 515 029 руб. задолженности и 45 135 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту работ.

Определением от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечёны Департамент финансов администрации Волгограда и Комитет по строительству администрации Волгограда (далее - Комитет).

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске к Заказчику и в качестве надлежащего ответчика привлечь Комитет, поскольку муниципальный контракта заключён от имени муниципального образования, у Заказчика отсутствуют полномочия распорядителя бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств является Комитет.

Определением от 24.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Комитета.

Определением от 28.11.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику об уменьшении установленной по муниципальному контракту цены за работу до 11 878 316 руб., взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика 498 281 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Встречное исковое заявление мотивировано выявлением дефектов в выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работах по муниципальному контракту.

Комитет в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в удовлетворении требований к Комитету, поскольку не представлены доказательства отсутствия у Заказчика денежных средств для оплаты работ, обязательства сторон прекращены в связи с расторжением муниципального контракта.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Заказчика просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку работы выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику в соответствии с условиями контракта подписанием актов приёмки выполненных работ, при приёмке замечания по качеству выполненных работ отсутствовали, повторная сдача работ не предусмотрена законодательством, в связи с изменением объёмов работ контракт расторгнут, Заказчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, некачественность результата работ не связана с выполнением работ Подрядчиком.

Определением от 05.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков в выполненных Подрядчиком работах, причины появления недостатков, объёма и стоимости работ по их устранению.

Определением от 19.03.2015, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которыми Заказчик просил уменьшить цену за выполненные Подрядчиком работы до 12 124 335 руб., взыскать с Подрядчика 252 262 руб. излишне уплаченных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 в удовлетворении требований Подрядчика отказано, встречные требования Заказчика удовлетворены. Цена за выполненные Подрядчиком работы уменьшена с 13 891 626 руб. до 12 124 335 руб., с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 252 262 руб. излишне уплаченных средств.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: некачественность выполненных работ установлена экспертным исследованием, муниципальный контракта расторгнут, недостатки выполненных работ Подрядчиком не устранены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции от 15.04.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, не учтено следующее: вопросы по качеству выполненных работ возникли после обращения Подрядчика в суд, результаты экспертного исследования являются некорректными, экспертизы является не полной и выполнена с нарушениями, акты приёмки выполненных работ подписаны Заказчиком без претензий и замечаний.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку несогласие с экспертным заключением не подтверждено документально, Подрядчик не заявлял о проведении экспертизы, результат выполненных работ в установленном порядке Заказчику не передан, требования Заказчика удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 06.10.2015.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.12.2012 между Заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград и Подрядчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт N 2012.158286, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46".

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта его цена составляет 17 863 112 руб. 34 коп.

В силу раздела 6 муниципального контракта работы подлежат выполнению с момента его заключения, результат работ должен быть передан Заказчику до 01.10.2013. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом.

Во исполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту Подрядчик выполнил работы на общую сумму 13 891 626 руб., в подтверждение чего представил акты о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по состоянию на 30.04.2014.

Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком частично, задолженность по оплате составила 1 515 029 руб.

Муниципальный контракт расторгнут соглашением сторон с 15.05.2014.

Претензия Подрядчика от 17.06.2014 N 122 в требованием об оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения Подрядчиком в суд с требованиями по настоящему делу.

Предъявляя требования по встречному иску, Заказчик исходил из частичного некачественного выполнения работ Подрядчиком, в подтверждение чего 05.11.2014 был составлен соответствующий акт.

Рассматривая требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 307, 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от его совершения, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные Подрядчиком акты о приёмке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний по качеству, объёмам и стоимости выполненных работ, подписи сторон контракта скреплены печатями организаций.

В то же время, наличие подписанного заказчиком акта приёмки выполненных работ, не лишает последнего права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ.

В рамках настоящего дела Заказчиком были предъявлены возражения по качеству выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По результатам проведённой в рамках настоящего дела экспертизы экспертном в экспертном заключении указано, что в работах, включенных в акт от 05.11.2014 и выполненных в рамках муниципального контракта имеются недостатки. На момент осмотра на объекте продолжают вестись строительно-монтажные работы силами прочей подрядной организации. На момент осмотра отдельные недостатки, указанные в акте уже устранены. Установить время устранения отдельных недостатков не представляется возможным. Подробное описание выявленных недостатков и сопоставление их с недостатками, указанными в акте от 05.11.2014, приведены в приложении N 1. Стоимость необходимых работ по устранению выявленных недостатков, сопоставленных с недостатками, указанными в акте от 05.11.2014, составляет 1 767 291 руб. Причина выявленных недостатков - нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, нарушение требований нормативной документации.

При анализе экспертного заключения судебные инстанции пришли к выводу, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение имеет однозначные выводы, является ясным и полным, отвечает требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Проведённой по делу экспертизой установлено, что причиной выявленных недостатков выполненных Подрядчиком работ являются нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и нарушение требований нормативной документации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая экспертное заключение и иные представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказали в удовлетворении требований Подрядчика.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с результатами проведённой по делу экспертизы. При этом Подрядчиком представлены собственные обоснования ненадлежащего содержания экспертного заключения.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, подавались ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с оценкой доказательства по делу, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А12-33234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров