Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-704/15 по делу N А65-15592/2014

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А65-15592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Галимова Ш.Г. (доверенность от 20.02.2015), Хамаева А.М. (директор),

ответчика - Сибгатуллиной И.Р. (доверенность от 23.01.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015

по делу N А65-15592/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Елабуга, к индивидуальному предпринимателю Ватанину Андрею Владимировичу, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО", г. Набережные Челны, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград, о взыскании 711 490,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ватанину Андрею Владимировичу (далее - ИП Ватанин А.В., ответчик 1) о взыскании 711 490 руб. 97 коп. убытков в виде стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200.

Определением суда от 15.01.2015 ответчиком по делу привлечено также общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" (далее - ООО "РОСЬ-АВТО", ответчик 2).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, заявил об изменении исковых требований: просил взыскать с ИП Ватанина А.В. 156 267,24 руб. убытков по ремонту и восстановлению рулевого механизма и насоса гидроусилителя рулевого управления; с ООО "РОСЬ-АВТО" - 57 108,62 руб. неосновательного обогащения.

Изменения приняты судом первой инстанции.

Судом отказано истцу в дополнительном требовании об обязании ООО "РОСЬ-АВТО" возвратить автомобиль истцу, поскольку оно не было заявлено первоначально.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.201, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Каскад" в пользу ИП Ватанина А.В. 69 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Суд взыскал с ООО "Каскад" в пользу ИП Ватанина А.В. проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинанси-рования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ООО "Каскад" к ООО "РОСЬ-АВТО" о взыскании убытков в размере 163 429,87 руб.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, так как судебная экспертиза подтверждает, что поломка двигателя внутреннего сгорания является производственным недостатком автомобиля, поскольку в экспертном заключении сказано, что выход из строя ДВС является конструктивным производственным недостатком именно ввиду того, что выход из строя насоса гидроусилителя рулевого управления ни в коем случае не должен приводить к выходу из строя ДВС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела между ООО "РОСЬ-АВТО" (продавец) 05.02.2013 и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1434/2013, по которому приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что лизингополучатель ООО "Каскад" в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передачи товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.4 договора установлено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в "Гарантиях изготовителя для России", приведенных в сервисной книжке, согласно которой гарантийный срок на новый автомобиль Toйота составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи товара покупателю.

Истец произвел плановые технические обслуживания автомобиля:

- ТО-1 в апреле 2013 года на станции технического обслуживания ООО "РОСЬ-АВТО";

- ТО-2 16.05.2013 года по договору возмездного оказания услуг на станции технического обслуживания ИП Ватанина А.В., что подтверждается Актом N УТ000004086;

- ТО-3 24.10.2013 года на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Ватанина А.В., что подтверждается информационным листом N УТ000004822, Актом N УТ000004822, счетом N УТ000004822 и платежным поручением N 1897.

В связи с возникшей неисправностью (очень тяжело крутился руль) 07.11.2013 истец обратился к ООО "РОСЬ-АВТО", предоставив автомобиль в технический центр Тойота Центр Набережные Челны.

В техническом центре автомобиль был осмотрен, что подтверждено заказом-нарядом N 8/117 от 07.11.2013. Осмотром выявлено, что порван левый пыльник рулевой рейки, внутри обнаружена грязь.

В заказе-наряде указано о направлении запроса в Тойота Мотор Рус, г. Москва в целях определения случая гарантийным. При этом замену пыльника истцу не произвели.

Предварительная дата исполнения заказа была установлена - через полтора месяца, в связи с отсутствием пыльника.

Истец 11.11.2013 вновь обратился к ООО "РОСЬ-АВТО" в целях проверки работоспособности ДВС, указав повторно на тяжелый поворот руля.

Автомобиль был предоставлен для осмотра в технический центр Тойота Центр На-бережные Челны и был осмотрен 28.11.2013, что подтверждено актом исследования (осмотра) автотранспортного средства.

По результатам исследования автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 г/н С797НН 116RUS было составлено техническое заключение.

В результате полной разборки ДВС было обнаружено: 1. заклиненный лопастной насос ГУРа, 2. разрушены цепи ГРМ правого и левого полублока, 3. разрушены рокеры правого полублока, 4. деформация зубчатого диска датчика положения коленчатого вала, 5. сломана шпилька вала промежуточной шестерни, 6. разрушены крышки подшипников распределительного вала, 7. сломан датчик положения коленчатого вала, 8. разрушен башмак натяжителя цепи и успокоителя цепи, 9. имеется недопустимое количество металлической стружки в ДВС, 10. порванный пыльник рулевой рейки, 11. наличие посторонних частиц в рулевой рейке.

В целях проведения ремонта по требованию ООО "РОСЬ-АВТО" истец перечислил аванс в размере 213 000 руб., приобрел запасные части на сумму 90 996 руб., что подтверждено товарным чеком N 35 от 24.03.2014 и N 911 от 24.04.2014.

При этом на дату обращения с иском автомобиль находился у ответчика.

Истец направил продавцу претензию от 07.05.2014, указав, что неисправность автомобиля возникла в период действия гарантийного срока. Однако ремонт осуществлен не был.

На момент обращения в технический центр Тойота Центр Набережные Челны (ответчик 2) лизингополучатель владел автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 менее одного года, а пробег составил 34 085 км.

Ответчик 2 письмом N СП-07-478-2 от 15.05.2014 года отказал в выполнении ремонта по гарантийным обязательствам, указав, что причина стука в ДВС является ненадлежащая эксплуатация автомобиля и потребовал произвести оплату стоимости ремонта в сумме 498 490,97 руб.

Истец, со ссылкой на статьи 779, 783, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных и предстоящих расходов с ООО "РОСЬ-АВТО".

При этом истец, сослался на то, что пыльник рулевой рейки порван сверху-сбоку, что без подъема автомобиля на подъемник и разбора, что не позволяет обнаружить какую-либо неисправность при ежедневном осмотре самостоятельно.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром ил его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля, поскольку течь жидкости из усилителя рулевого управления, могла быть обнаружена при ежедневном осмотре автомобиля. Продолжая эксплуатацию автомобиля с неисправным гидроусилителем руля, истец способствовал тем самым еще большей неисправности автомобиля, которые привели к выходу из строя ДВС, что исключает ответственность ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил должным образом экспертное заключение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А65-15592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Э.Р. Галиуллин