Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2015 г. N Ф06-401/15 по делу N А65-26565/2014

г. Казань

07 октября 2015 г.

Дело N А65-26565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-26565/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к закрытому акционерному обществу "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (далее - ЗАО "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", ответчик) о взыскании 974 668 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечена Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивированы неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между обществом (исполнитель) и комбинатом (заказчик) заключен договор организации перевозок грузов N 7П/745, регулирующий взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов, расчетов по оказанию дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов на станциях, входящих в компетенцию филиала исполнителя - Куйбышевской железной дороги.

Перевозка грузов осуществляется на основании согласованных заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, предусмотренных УЖТ РФ.

Согласно пункту 2.3 договора перечень оказываемых исполнителем дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных работ и услуг их стоимость определяется сторонами в Приложениях N 2 и N 3 к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 13 Приложения N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по хранению грузов и транспортных средств на СВХ и в ЗТК, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций.

Письмами от 09.01.2014 исх. N 02/28 и от 13.01.2014 исх. N07/202 ответчик обратился к истцу с просьбой об открытии временной зоны таможенного контроля.

Истец 13.01.2014 подал начальнику Набережночелнинского таможенного поста Татарстанской таможни заявление об открытии временной зоны таможенного контроля на 28 пути станции Круглое Поле.

В соответствии с распоряжением начальника Набережночелнинского таможенного поста от 28.01.2014 N 2-р на станции Круглое Поле была создана Временная зона таможенного контроля (далее - ВЗТК), срок действия с 28.01.2014 по 31.03.2014.

Истцом 30.01.2014 было получено разрешение на временное хранение товаров в ВЗТК на ст. Круглое Поле.

В последующем 11.03.2014 ответчик письмом исх. N 108/2793 обратился к начальнику станции Круглое Поле с просьбой о продлении срока действия ВЗТК.

Распоряжением начальника Набережночелнинского таможенного поста N 9-р от 28.03.2014 по запросу истца срок действия ВЗТК был продлен с 01.04.2014 по 30.04.2014. Истцом 31.03.2014 было получено разрешение на временное хранение товаров на период действия ВЗТК.

Согласно представленным истцом расчётам, после завершения процедуры таможенного транзита, в период с марта по апрель 2014 года истцом на временное хранение в зонах таможенного контроля было помещено 59 вагонов. Между тем, ответчиком не было представлено заявок на осуществление хранения согласно пункту 3.1.6 договора, в силу чего истец считает время нахождения вагонов ответчика в указанной зоне сверх установленного времени его неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом подтверждены расходы, связанные с хранением грузов и вагонов, помещённых в зону таможенного контроля на станции Круглое Поле, рассчитанные в соответствии с приложением N 2 к договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации истцом и судебными инстанциями заявленных требований, как вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку оплата услуг связанных с хранением грузов и вагонов, помещённых в зону таможенного контроля непосредственно вытекает из отношений сторон по исполнению условий заключенного договора об организации перевозок грузов N 7П/745 от 25.10.2013 и урегулирована соответствующей нормой Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а именно положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильных судебных актов и не может являться основанием для их отмены, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для удовлетворения требований по взысканию расходов ответчика связанных с хранением грузов и вагонов, помещённых в зону таможенного контроля на станции Круглое Поле установлены правильно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Отсутствие со стороны ответчика заказа на оказание услуг по хранению в соответствии с условиями пункта 3.1.6 договора об организации перевозок груза не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных услуг при доказанности истцом факта их расходов, подтвержденных доказательствами, указанными в пункте 17 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии со стороны истца уведомления о прибытии грузов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 974 668 руб. 40 коп. стоимости оказанных услуг по хранению грузов и вагонов, помещённых в зону таможенного контроля на станции Круглое Поле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А65-26565/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина