Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-633/15 по делу N А12-43124/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А12-43124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 01.04.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-43124/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 17.271 руб., при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - заявитель) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на направление ответчику уведомления о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, расходов на направление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на направление ответчику искового заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку страховщику не представлены надлежащим образом заверенные копии документов для осуществления страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Chevrolet Lacetti (гос. номер М371ХА34), принадлежащего Демченко Н.А. и автомобиля Daewoo Nexia (гос. номер А557ОН134), под управлением Пак В.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пак В.Б.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Chevrolet Lacetti (гос. номер М371ХА34), принадлежащего Демченко Н.А., застрахованный в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно представленному Заключению N 1550/14-О от 12.11.2014 ООО "Волгоградский экспертно-технический центр" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti (гос. номер М371ХА34), с учетом физического износа составляет 9.217 руб., стоимость услуг оценщика 8.000 руб., расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля 300 руб.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "АВАРКОМ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 17 817 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, уведомления о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и расходы на направление досудебной претензии являются убытками вытекающие из страхового случая и также подлежат возмещению в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что истцом при обращении к страховщику о выплате страхового возмещения не представлены надлежащим образом заверенные документы в порядке установленными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2013 N 263, отклоняется, поскольку правила N 263 на момент обращения истца утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1007.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А12-43124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров