Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-1197/15 по делу N А12-44922/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А12-44922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Мулычкина С.С., доверенность от 31.12.2014,,

ответчика - Карабановой Е.В., доверенность от 24.08.2015 N 49,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-44922/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", г. Самара (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Адельшина Наталия Михайловна, Волгоградская область, Фроловский район, х. Писаревка, Лепетухин Валерий Юрьевич, Волгоградская область, Фроловский район, х. Писаревка, администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, (ОГРН 1023405564973, ИНН 3432004801), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании незаконным решения от 23.09.2014 N ИСХ/43-1781 об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) от 23.09.2014 N ИСХ/43-1781 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - "Строительство узлов продувки газовых скважин N 361, 362, ГП-4 Кудиновского месторождения". Заявлено также требование об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации права собственности общества на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Адельшина Н.М., Лепетухин В.Ю., администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 по делу N А12-44922/2014 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Волгоградской области от 23.09.2014 N ИСХ/43-1781 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - строительство узлов продувки газовых скважин N361, 362, ГП-4 Кудиновского месторождения. Суд обязал Управление Росреестра по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РИТЭК" путем проведения государственной регистрации права собственности ОАО "РИТЭК" на объект недвижимости - строительство узлов продувки газовых скважин N361, 362, ГП-4 Кудиновского месторождения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 удовлетворена апелляционная жалоба Управления Росреестра по Волгоградской области. Решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе ОАО "РИТЭК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает не основанным на нормах материального права вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности предмета соглашения о временном занятии земельного участка от 01.08.2011 N 11R11797, сторонами которого являются общество и гр-н Лепетухин В.Ю., поскольку аренда частей земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73). По мнению кассатора, суд также неправильно применил пункт 2 статьи 6, пункт 6 статьи 34 и статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку пункт 2 статьи 6 ЗК РФ признан утратившим силу с вступлением в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", статья 34 ЗК РФ регулирует взаимоотношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, статья 37 ЗК РФ регулирует особенности купли-продажи земельных участков, в данном же споре часть земельного участка, использованного обществом, находится в частной собственности, и не является объектом купли-продажи. Регистрация же права собственности общества на объект недвижимости не влечет нарушения права залога банка на земельный участок, являющийся предметом залога, при этом на момент заключения договора ипотеки строительство объекта на земельном участке уже велось.

Управление Росреестра по Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает неприменимыми к настоящему делу положения пунктов 9 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о незаключенности соглашения от 01.08.2011 N 11R1797 о временном занятии земельного участка, поскольку занятый объектом капитального строительства земельный участок не поставлен на кадастровый учет и его местоположение в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не определено, что не позволяет осуществить государственную регистрацию прав на него в силу абзаца 12 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). При этом считает, что ссылки суда апелляционной инстанции на нормы пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 6 статьи 34 и статьи 37 ЗК РФ не повлияли на законность судебного акта. Довод кассатора о том, что строительство объекта не влияет на права залогодержателя земельного участка, считает противоречащим статье 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не основанным на содержании договора об ипотеке от 23.04.2013, который предусматривает наличие письменного согласия залогодержателя на возведение на земельном участке зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель ОАО "РИТЭК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что узлы продувки являются необходимым элементом эксплуатации газопроводов, но считает, что они являются самостоятельными объектами недвижимости. Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Считает, что заявленный в целях регистрации права собственности объект капитального строительства не является самостоятельным объектом недвижимости, так как предназначен исключительно для эксплуатации газовых скважин и не может самостоятельно участвовать в гражданском обороте. По мнению представителя, в силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земли данной категории могут быть предоставлены исключительно в аренду, при этом они должны пройти государственный кадастровый учет.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления.

Как установил суд первой инстанции ОАО "РИТЭК" 06.08.2014 обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект капитального строительства, поименованный как "Строительство узлов продувки газовых скважин N 361, 362, ГП-4 Кудиновского местророждения", протяженностью 9079 метров, расположенного во Фроловском районе Волгоградской области на территории Писаревского сельского поселения на земельных участках с кадастровыми номерами 34:32:050003:1425 и 34:32:050003:1365.

В целях государственной регистрации права общество представило регистратору разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные администрацией Фроловского муниципального района, договоры аренды земельного участка от 09.09.2013 N 13R1584 и от 05.06.2014 N 14R2044, заключенные обществом с Адельшиной Н.М., соглашение от 01.08.2011 N 11R1797 о временном занятии земельного участка с кадастровым номером 34:32:050003:1365, принадлежащего Лепетухину В.Ю.

Сообщением Управления Росреестра по Волгоградской области от 23.09.2014 N ИСХ/43-1781 обществу отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду непредставления последним правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:32:050003:1365, принадлежащий на праве собственности Лепетухину В. Ю.

Суд первой инстанции на основании представленного кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства - сооружения "Строительство узлов продувки газовых скважин N 361, 362, ГП-4 Кудиновского месторождения" пришел к выводу, что данный объект, помимо прочих составляющих, включает в себя факельные установки сжигания газа, расположенные на площадках, прочно связанных с землей, что свидетельствует о наличии признаков объекта недвижимости. Суд также указал в решении, что данный объект имеет самостоятельное назначение и не может рассматриваться как объект вспомогательного назначения.

Суд установил, что земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:32:050003:1425 находится в собственности Адельшиной Н.М., земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:32:050003:1365 - в собственности Лепетухина В.Ю. Для целей регистрации права собственности на "строительство узлов продувки" регистратору был представлены документы, обосновывающие права общества на данные земельные участки.

Поскольку отказ в совершении регистрационных действий был связан с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:32:050003:1365, принадлежащий на праве собственности Лепетухину В.Ю., суд дал оценку соглашению от 01.08.2011 N 11R1797 о временном занятии земельного участка с кадастровым номером 34:32:050003:1365, сторонами которого являются общество и Лепетухин В.Ю.

Суд пришел к выводу, что данным соглашением предусмотрено право временного пользования обществом земельным участком площадью 23 200 кв. м для строительства объекта - узлов продувки газовых скважин. Суд квалифицировал данное соглашение как договор безвозмездного пользования земельным участком, соответствующий требованиям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о возобновлении действия данного договора на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ после истечения оговоренного сторонами срока действия соглашения (30.12.2011).

Учитывая, что обществом в целях государственной регистрации права собственности на объект недвижимости были представлены все документы, подтверждающие законность пользования земельными участками, на котором расположен объект капитального строительства, и легальность строительства, суд пришел к выводу об отсутствии у регистратора законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы Управления Росреестра по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что объект капитального строительства "Строительство узлов продувки газовых скважин N 361, 362, ГП-4 Кудиновского месторождения" является самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим вспомогательного назначения. Однако, оценивая соглашение от 01.08.2011, с учетом пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 6 статьи 34, статьи 37 ЗК РФ, суд пришел к выводу о незаключенности данного соглашения, ввиду несогласованности условия о предмете договора, поскольку оно не содержит данных о кадастровом учете занятого объектом недвижимости земельного участка.

Кроме этого, суд указал, что 23.04.2013, то есть в период действия соглашения от 01.08.2011 и после выдачи разрешения на строительство, собственником земельного участка 34:32:050003:1365 Лепетухиным В.Ю. с ЗАО "Россельхозбанк" заключен договор залога земельного участка, предметом которого является земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимости.

Поскольку заявителем не были представлены в целях государственной регистрации надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором создан объект недвижимости, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним пришел к выводу о законности отказа в государственной регистрации права собственности, и отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РИТЭК".

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, несмотря на ошибочность содержащихся в постановлении от 24.06.2015 выводов.

Прежде всего, является ошибочным вывод судов как первой, так и апелляционной инстанций о том, что объект капитального строительства, поименованный обществом как "Строительство узлов продувки газовых скважин N 361, 362, ГП-4 Кудиновского месторождения", является самостоятельным объектом недвижимости.

В процессе эксплуатации и освоения после капитального ремонта газовых и газоконденсатных скважин возникают осложнения, вызванные скоплениями воды в лифтовой колонне и призабойной зоне. В результате снижаются рабочие дебиты газа, что часто приводит к остановке скважин. Для удаления жидкости из газовых и газоконденсатных скважин используется технология продувки скважин на факельную линию, во время которой сжигаются газ и конденсат. Технология продувки используется также при бурении скважин для облегчения отделения выбуренных частиц породы от забоя и улучшения очистки.

Таким образом, построенный обществом узел продувки скважин прямо и исключительно предназначен для эксплуатации газовых скважин, и не может быть использован по иному назначению в отсутствие газовых скважин. Узел продувки и газовые (газоконденсатные) скважины, как сооружения, являются сложной вещью (статья 134 ГК РФ), и не могут обособленно участвовать в гражданском обороте, при этом узлы продувки, предназначенные для обслуживания скважин, имеют вспомогательное значение и являются принадлежностью скважин (статья 135 ГК РФ).

Так как узел продувки не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и, являясь объектом капитального строительства, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к газовой скважине, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, что исключает государственную регистрацию права собственности на него, как на отдельный самостоятельный объект недвижимости.

Как следует из технического паспорта, сам узел продувки является линейным объектом, состоящим из газопроводной сети высокого давления подземной прокладки (газового коллектора) общей протяженностью 9079 метров (л. д. 37 т. 1), соединенным с газовыми скважинами и факельными установками сжигания газа, размещенными на специально предназначенных для этого площадках, то есть является подземным сооружением с входящими в его состав поверхностными сооружениями.

По общему правилу, установленному пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется, земельные участки предоставляются только на период строительства подземных линейных объектов. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Это не исключает необходимость оформления прав на землю под надземными сооружениями, являющимися частью подземного линейного объекта, либо предназначенными для обслуживания линейного подземного объекта.

В соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций узел продувки, включающий в себя надземные сооружения факельных установок сжигания газа, расположены на двух земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности граждан Адельшиной Н.М и Лепетухина В.Ю. При этом правоустанавливающие документы на часть земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 34:32:050003:1425, предоставленную Адельшиной Н.М. ООО "РИТЭК" для размещения объектов "Скважина N 362" и "Установка факельная с автоматической электроискровой системой розжига и контроля пламени" (договора аренды земельного участка от 09.09.2013 N 13R1584 и от 05.06.2014 N 14R2044) были представлены для целей государственной регистрации права, и не вызвали возражений регистратора. Подтверждая правомерность занятия земельного участка с кадастровым номером 34:32:050003:1365, принадлежащего Лепетухину В.Ю., для целей государственной регистрации представлено соглашение от 01.08.2011 N 11R1797 между собственником участка и ОАО "РИТЭК", по которому собственник участка предоставил обществу во временное пользование весь земельный участок площадью 23 200 кв. м для строительства объекта "Строительство узлов продувки газовых скважин N 361, 362, ГП-4 Кудиновского месторождения", с условием возмещения убытков сельскохозяйственного производства и затрат на рекультивацию земельного участка, при этом твердый размер подлежащих возмещению затрат и убытков соглашением не определен. Соглашение заключено сроком по 30.12.2011. Аналогичное соглашение 01.08.2011 было заключено и Адельшиной Н.М. (л. д 116-117 т. 1) но как указано выше, стороны впоследствии заключили договора аренды части земельного участка.

В соответствии со статьями 260 и 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе распоряжаться им (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте, в том числе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

ЗК РФ, в том числе и статьи 34 и 37 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не регулирует порядок предоставления для целей строительства земельных участков, находящихся в частной собственности. Гражданским законодательством Российской Федерации какие-либо особенности предоставления частным собственником земельного участка иным лицам земельного участка либо его части для целей строительства не установлены. Само установленное статьей 263 ГК РФ право собственника разрешать иным лицам строительство на своем земельном участке не регламентировано ни процедурой выдачи такого разрешения, ни определением вида вещного либо обязательственного права, на котором предоставлен для целей строительства земельный участок. Институт права застройки, который позволил бы регламентировать общие права и обязанности сторон при осуществлении строительства на чужом земельном участке, в российском праве, к сожалению, отсутствует.

Суд первой инстанции дал правовую оценку соглашению N 11R1797 от 01.08.2011,заключенному между Лепетухиным В.Ю. и ОАО "РИТЭК", квалифицировав его как договор временного безвозмездного пользования земельным участком для строительства объекта, соответствующий требованиям статьи 689 ГК РФ. В целом это соответствует содержанию данного соглашения, из которого следует, что земельный участок был предоставлен обществу для строительства на срок до 30.12.2011, сам завершенный строительством объект введен в эксплуатацию 26.09.2013, то есть после окончания срока действия соглашения и завершения строительства.

Таким образом, в целях государственной регистрации был представлен документ, выражающий согласие частного собственника земельного участка на предоставление такого земельного участка ОАО РИТЭК" только для целей строительства, но не для дальнейшей эксплуатации, при этом согласованный срок пользования земельным участком истек, на участке, кроме подземных линейных сооружений, не требующих оформления прав пользования земельным участком после завершения строительства, имеются и построенные надземные сооружения, требующие оформление прав на занятый такими сооружениями земельный участок. В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В соответствии со статьей 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Соответственно, по окончании строительства сооружения, возведенного на земельном участке, находящемся в частной собственности, и предоставленного обществу на период строительства, права на недвижимость, находящуюся на таком земельном участке, подлежали определению на основании соглашения ООО "РИТЭК" и Лепетухина В.Ю., которым определялись бы и права общества на занятый сооружением земельный участок, либо решением суда о сносе сооружения, о признании права ООО "РИТЭК" на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо об установлении условий пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Такие документы о правах на недвижимость и на занятый ею земельный участок в целях государственной регистрации прав на созданный объект капитального строительства обществом для целей государственной регистрации не были представлены, в связи с чем сам отказ регистратора в регистрации права собственности общества на созданный объект капитального строительства в связи с непредставлением документов, подтверждающих права на земельный участок занятый узлом продувки, не противоречит статьям 20, 25 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в аналогичной ситуации в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером 34:32:050003:1425, принадлежащий Адельшиной Н.М., на котором также были построены объекты узла продувки, общество достигло с собственником участка соглашения о его дальнейшем использовании путем заключения договоров аренды.

Таким образом, оспоренное решение Управления Росреестра по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "РИТЭК" по мотиву непредставления документов, подтверждающих наличие права пользования частью занятого завершенным строительством объекта земельного участка, принадлежащего Лепетухину В.Ю., не противоречит нормам материального права. При этом, поскольку данный объект капитального строительства имеет вспомогательное значение и является принадлежностью иного объекта недвижимости, отсутствуют правовые основания для регистрации на него права собственности, как на самостоятельный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, несмотря на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ЗК РФ, регулирующих отношения по предоставлению для целей строительства земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, но не в частной собственности, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А12-44922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова