Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-375/15 по делу N А12-42664/2014

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А12-42664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Сыроежкиной Н.Н., доверенность от 02.03.2015 N 5,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "АСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-42664/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" (ОГРН 1093443002730, ИНН 3443092327) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "АСК" (ОГРН 1103459002250, ИНН 3442109338) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" (далее - ООО "Роснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "АСК" (далее - ООО НПО "АСК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 975 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 259,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, исковые требования ООО "Роснефтепродукт" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО НПО "АСК" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Роснефтепродукт", считая, что выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя жалобы, в ходе судебного заседания был доказан факт произведенной ответчиком истцу отгрузки нефтепродуктов в соответствии с договором поставки от 28.10.2013 N 05/2013.

ООО "Роснефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

05.08.2015 в суд кассационной инстанции от ООО НПО "АСК" поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Роснефтепродукт" возразил против удовлетворения данного ходатайства.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства.

Поэтому указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, 28.09.2015 в суд округа поступило ходатайство ООО НПО "АСК" о переносе судебного заседания, назначенного на 29.09.2015, в связи с невозможностью прибытия его представителя в лице директора Лесина И.Г. по состоянию здоровья.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заслушав мнение представителя ООО "Роснефтепродукт", возражавшего против отложения судебного заседания, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в силу положений статей 284, 286 АПК РФ, поскольку суд округа рассматривает дело по имеющимся материалам и неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, при наличии желания принять участие в судебном заседании ответчик мог направить в кассационную инстанцию другого представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.10.2013 между ООО НПО "АСК" (Поставщик) и ООО "Роснефтепродукт" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 05/2013, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты на условиях договора и дополнений/приложений к нему.

Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена продукции согласованы сторонами в приложении от 29.10.2013 N 002 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014 N 1).

Согласно пункту 5.1 договора оплата продукции осуществляется в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 3 приложения N 002 оплата товара осуществляется в размере 100% со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату от 10.07.2014 N 22 на сумму 2 000 000 руб. Платежным поручением от 10.07.2014 N 125 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 975 000 руб. в качестве предоплаты по выставленному ответчиком счету от 10.07.2014 N 22.

Истец, указав, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, а направленная в его адрес претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 975 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 28.10.2013 N 05/2013 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 15.07.2014 продукция (нефтепродукты) была отгружена в адрес истца.

Согласно пункту 2.4.1 договора фактически поставленное/выбранное количество продукции по каждому приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, накладных), по которым осуществлялась отгрузка продукции за период действия соответствующего приложения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора Поставщик предоставляет Покупателю в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, следующие документы: товарные накладные (форма "Торг-12") на поставленную продукцию; счета-фактуры на поставленную продукцию; счета-фактуры на транспортные расходы и иные расходы, связанные с транспортировкой (при базисе поставки франко-автоцистерна пункт назначения). Передача указанных документов осуществляется Поставщиком Покупателю в офисе Поставщика (пункт 5.6 договора).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств передачи продукции истцу.

Представленные ответчиком транспортные накладные, товарные накладные не приняты судами в качестве надлежащих доказательств передачи продукции, так как они составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи истца.

По условиям пункта 2.6 договора выдача груза производится Поставщиком уполномоченным доверенностью представителям Покупателя.

В деле отсутствуют доверенности на получателей товара, товарные накладные представителями также не подписаны.

Ответчиком не представлено и доказательств направления в адрес истца для подписания товарных накладных. Представленные почтовые квитанции подтверждают отправку накладных уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 975 000 руб. в счет поставки товара подтвержден документально, доказательств поставки товара на указанную сумму, а равно доказательств возврата истцу перечисленной им оплаты ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика долг в сумме 975 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.07.2014 по 19.11.2014 в сумме 27 259,38 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом к взысканию с ответчика проценты в сумме 27 259,38 руб. правомерно взысканы судами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО НПО "АСК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А12-42664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "АСК" (ОГРН 1103459002250, ИНН 3442109338) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина