Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-1175/15 по делу N А55-28236/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А55-28236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - прокурор Догадин С.В. по удостоверению N ТОN178290/644,

ответчика (ООО "Единение") - Стоянова А.В. по доверенности от 05.05.2015, Саксоновой Е.В. по доверенности от 05.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-28236/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.о. Тольятти - в лице мэра г.о. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Единение" (ИНН 6382020906, ОГРН 1026301992650), г. Тольятти, мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью УК "Ставрополь на Волге", г. Тольятти, об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - г.о. Тольятти - в лице мэра г.о. Тольятти обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единение" (далее - ООО "Единение", мэрии г.о. Тольятти об истребовании земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301156:0011, расположенного в 71 квартале Центрального района г. Тольятти, из чужого незаконного владения ООО "Единение"; возложении на ООО "Единение" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301156:0011, расположенный в 71 квартале Центрального района г. Тольятти, в муниципальную собственность; возложении на мэрию городского округа Тольятти обязанности принять земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301156:0011, расположенный в 71 квартале Центрального района г. Тольятти, в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2007 года по делу N А55-9124/2007 было установлено отсутствие необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка в связи с реализацией сторонами инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости.

Вышеназванное решение послужило основанием для заключения 28.01.2008 года между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО УК "Ставрополь на Волге" (арендатор) договора N 1722 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 01 156:0011, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, кВ-л 71, I очередь, участок 1 для строительства I очереди комплекса зданий и сооружений жилищного, торгового, социально-бытового назначения с подземными автостоянками, без проведения торгов.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 N 1 сторонами изменен срок действия договора аренды от 28.01.2008, стороны установили новый срок равный 64 месяцам. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

26 мая 2011 года на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.05.2011 N Е-04/11 ООО УК "Ставрополь на Волге" передало свои права по договору аренды земельного участка от 28.01.2008 N 1722 ООО "Единение".

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 30.04.2013 N 1389-п/1 между мэрией г.о. Тольятти и ООО "Единение" от 14.05.2013 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.01.2008 N 1722, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 28.05.2016.

Прокурор полагая, что договор аренды земельного участка от 28.01.2008 N 1722 прекратил свое действие 28.05.2010, а дополнительное соглашение от 14.05.2013 заключено с нарушением действующего законодательства пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что при заключении дополнительного соглашения от 29.04.2011 и дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору аренды земельного участка от 28.01.2008 N 1722 о продлении срока действия данного договора не были соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент заключения, в связи с чем суды на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признали указанные дополнительные соглашения недействительными в силу ничтожности.

Вместе с тем, как установлено судами, договор аренды от 28.01.2008 заключен на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2007 по делу N А55-9124/2007 сроком на 2 года 4 месяца как со стороной действующего инвестиционного контракта без проведения торгов.

Признание недействительными дополнительных соглашений, устанавливающих новый срок, не может служить основанием для признания недействительным основного договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов прокурором относительно несоответствия такого договора закону заявлено не было.

Поскольку по истечению срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок, суды правильно указали, что данный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ являлся действующим, права по которому после перемены лиц в обязательстве на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора от 26.05.2011 перешли к ООО "Единение".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды от 28.01.2008 был расторгнут в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к строительству объекта недвижимости на спорном земельном участке, выдано разрешение на строительство сроком действия до 09.04.2016, на спорном земельном участке располагаются объекты незавершенного строительства.

Эти факты сторонами не оспаривались.

В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды с использованием способов защиты, регулируемых нормами договорного права.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так и в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Данное положение исключает возможность одновременного применения взаимоисключающих способов защиты нарушенного права: истребование у арендатора имущества, переданного по договору аренды и требование о признании недействительным данного договора и применении последствий недействительности сделки.

В данном деле прокурор, не учитывая положения вышеприведенных норм, ошибочно квалифицируя спорные правоотношения, предъявил иск об истребовании имущества от лица, которое использует спорное имущество на основании действующего договора аренды.

Поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, суды обоснованно указали, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленные статьями 301, 302, ГК РФ, к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, судами сделан вывод о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, по существу направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы истца приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А55-28236/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина