Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-188/15 по делу N А06-2649/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А06-2649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Платона Г.И. (доверенность от 01.04.2015), Казымова В.С. (доверенность от 01.04.2015),

ответчика - Богдановой А.А. (доверенность от 16.01.2015), Сангаджиева А.Н. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2015 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2649/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1063023030608, ИНН 3018312912), г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879), г. Астрахань, о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 50,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2013 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Галактика" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 30.12.2013 N 50 в части доначисления налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Волгопромснаб". По делу в данной части принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 30.12.2013 N 50 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 5 640 102 руб., налога на прибыль в размере 6 266 785 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Волгопромснаб". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Галактика" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Бизнес-Фуд" и ООО "ХимПром" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права ввиду реальности осуществления им хозяйственных операций с ООО "Бизнес-Фуд" и ООО "ХимПром".

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области возражает против доводов заявителя и просит отказать в удовлетворении требований ООО "Галактика".

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным ею доводам и доказательствам в совокупности и взаимосвязи. Как считает налоговый орган, налогоплательщиком был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Волгопромснаб" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва инспекции на кассационную жалобу общества, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Галактика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 15.10.2009 по 25.12.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.10.2013 N 36, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По итогам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией 30.12.2013 принято решение N 50, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 4 167 341 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 23 914 431 руб., начислены пени в общей сумме 5 624 183 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Галактика" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 17.03.2014 N 33-Н решение инспекции от 30.12.2013 N 50 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 30.12.2013 N 50 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Бизнес-Фуд", ООО "Волгопромснаб", ООО "ХимПром"; непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами; доказанности инспекцией совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Галактика" и ООО "Бизнес-Фуд", ООО "ХимПром", и признал ошибочными выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Волгопромснаб". При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО "Галактика" и ООО "Бизнес-Фуд" заключены договоры поставки: от 05.08.2009 N 9/2009, от 14.08.2009 N 10/2009, от 24.08.2009 N 11/2009, от 10.10.2009 N 12/2009, от 19.10.2009 N 34/2009, от 21.01.2010 N 17/2010; между ООО "Галактика" и ООО "Волгопромснаб" - договор поставки от 11.01.2011 N 01; между ООО "Галактика" и ООО "ХимПром" - договор поставки от 28.04.2010 N 458.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщик в ходе проверки представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, ведомости по счету, акты сверки взаимных расчетов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товар, приобретенный заявителем у ООО "Бизнес-Фуд" и ООО "ХимПром", однороден с товаром, приобретенным и оприходованным у иных организаций.

В представленных налогоплательщиком договорах поставки не конкретизированы сведения о поставляемых товарах, обязанности сторон по доставке товара.

Представленные обществом к проверке товарные накладные не содержат сведений, подтверждающих фактическое поступление товаров от поставщика к покупателю, а именно отсутствует должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, принимавшего груз, отсутствует указание на приложение к товарной накладной документов: паспорта, сертификата и т.п. Представленные счета-фактуры, товарные накладные по наименованию товара не соответствуют оприходованному количеству и стоимости товара по карточкам складского учета того же наименования.

Как установлено инспекцией, ООО "Бизнес-Фуд" поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Волгограда 20.05.2009, снято с налогового учета 16.04.2012 в связи с реорганизацией. В соответствии с учредительными документами учредителем и руководителем ООО "Бизнес-Фуд" является Старовецкий Р.Я.

ООО "ХимПром" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 31.03.2010, учредителем и руководителем данного общества до 16.04.2012 являлась Борзова Я.Я., которая, как установлено налоговым органом, является сестрой Старовецкого Р.Я.

Инспекцией установлено, что ООО "Бизнес-Фуд", ООО "ХимПром" не имели в собственности помещений, транспорта, численность данных обществ составляла 1-2 человека, налоговая отчетность, представляемая ООО "Бизнес-Фуд", ООО "ХимПром", при значительных оборотах финансовых ресурсов содержала незначительные показатели налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бизнес-Фуд", ООО "ХимПром" налоговым органом выявлено отсутствие у данных обществ расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, оплата услуг по гражданско-правовым договорам).

Также Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области установлено, что денежные средства, поступающие на счета ООО "Бизнес-Фуд", ООО "ХимПром" от ООО "Галактика", в течение незначительного периода времени перечислялись в адрес ООО "Центр делового сотрудничества", ООО "Холдинг", ООО "Агура", ООО "Прометей", ООО "Прометей-Сервис", ООО "Кипа".

По информации, полученной инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, учредителями и руководителями указанных организаций являлись Руденков Н.В., Руденкова Н.В. После поступления на расчетные счета ООО "Центр делового сотрудничества", ООО "Холдинг", ООО "Агура", ООО "Прометей", ООО "Прометей-Сервис" денежные средства обналичивались Руденковым Н.В. Руденковой Н.В., либо перечислялись на счета иных организаций с целью усложнения схемы расчетов.

В ходе налогового проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации от СУ СК России по Волгоградской области получены материалы уголовного дела N 509901, возбужденного в отношении Старовецого Р.Я., Левченко М.В., Руденкова Н.В.

Согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Волгоградской области от 29.06.2015 N 29/54-5665 копия обвинительного заключения в отношении Старовецкого Р.Я., Руденкова Н.В., Левченко М.В., направленная в адрес инспекции 12.08.2013 с материалами уголовного дела, является электронным вариантом обвинительного заключения, направленного в Центральный районный суд г. Волгограда, и полностью ему идентична.

Из представленного в налоговый орган обвинительного заключения по уголовному делу N 509901 следует, что Старовецкий Р.Я. создал ООО "Бизнес-Фуд" с целью осуществления незаконной банковской деятельности, при этом данное общество какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляло, необходимой для этого материальной базы не имело, по адресу, указанному в учредительных документах, не располагалось, использовалось исключительно для обналичивания денежных средств, поступающих от юридических лиц.

Следственными органами также установлено, что в 2010 году по просьбе Старовецкого Р.Я. Борзова Я.Я., являющаяся его сестрой, зарегистрировала ООО "ХимПром", которое также использовалось Старовецким Р.Я. для осуществления операций, связанных с переводом безналичных денежных средств в наличные, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

При этом, как следует из обвинительного заключения, указанная деятельность осуществлялась Старовецким Р.Я. в составе организованной преступной группы с участием Руденковой Н.В., Руденкова Н.В.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Бизнес-Фуд", ООО "ХимПром", впоследствии обналичивались Старовецким Р.Я., а также направлялись в адрес юридических лиц, подконтрольных Руденковой Н.В., Руденкову Н.В., в том числе ООО "Агура", ООО "Прометей", ООО "Прометей Сервис", ООО "Центр делового сотрудничества", ООО "Холдинг", ООО "Кипа" для обналичивания Руденковой Н.В., Руденковым Н.В., при этом в целях извлечения дохода от незаконной деятельности Старовецким Р.Я., Руденковой Н.В. удерживались около 5% суммы, предназначенной для обналичивания.

Из обвинительного заключения усматривается, что услугами ООО "Бизнес-Фуд", ООО "ХимПром" по переводу безналичных денежных средств в наличные воспользовалось, в том числе ООО "Галактика".

Доказательств наличия в уголовном деле, возбужденном в отношении Старовецкого Р.Я., Руденкова Н.В., Левченко М.В., обвинительного заключения, содержащего иные выводы, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства во взаимосвязи и совокупности с полученными из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Волгоградской области материалами уголовного дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Галактика" и ООО "Бизнес-Фуд", ООО "ХимПром".

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

При этом апелляционным судом правомерно указано, что переквалификация вменяемого Старовецкому Р.Я. деяния не свидетельствует об изменении обстоятельств, установленных органами следствия и отраженных в обвинительном заключении, а прекращение в отношении Старовецкого Р.Я. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не опровергает факт участия ООО "Бизнес-Фуд" и ООО "ХимПром" в реализации противоправных схем, направленных на обналичивание денежных средств, в том числе поступавших от ООО "Галактика", в отсутствие реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Между тем, как установлено апелляционным судом, представленные в налоговый орган материалы уголовного дела, в том числе обвинительное заключение не содержат сведений о каком-либо использовании Старовецким Р.Я., Руденковой Н.В., Руденковым Н.В. ООО "Волгопромснаб" для транзита денежных средств и их перевода из безналичных в наличные.

Обвинительное заключение также не содержит выводов о создании Старовецким Р.Я. ООО "Волгопромснаб" без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности исключительно для обналичивания денежных средств, поступающих от иных юридических лиц.

Правоохранительные органы, исследовавшие обстоятельства противозаконной деятельности Старовецкого Р.Я., Руденкова Н.В., Руденковой Н.В., Левченко М.В., не усмотрели оснований для вывода об использовании указанными лицами ООО "Волгопромснаб" для осуществления подобной деятельности.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Галактика" ООО "Волгопромснаб" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было. ООО "Волгопромснаб", не являясь производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Волгопромснаб", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным, основан на предположениях.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А06-2649/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин