Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-515/15 по делу N А65-26412/2014

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А65-26412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сафиной Н.Р. (доверенность от 04.06.2015 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26412/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантум", г. Москва (ИНН 7702775474, ОГРН 1117746925780) к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г. Казань (ИНН1653005126 ОГРН 1021603463705) о взыскании 938 072 руб. 76 коп. неустойки (пени), 21 761 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань (ИНН1653005126 ОГРН 1021603463705) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум", г. Москва (ИНН 7702775474, ОГРН 1117746925780) о взыскании 11 596 руб. 62 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (далее - ОАО "Нэфис Косметикс", ответчик) о взыскании 938 072 руб. 76 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара, 21 761 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 принято к производству встреченное исковое заявление ОАО "Нэфис Косметикс" к ОАО "Квантум" о взыскании 11 596 руб. 62 коп. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 исковое заявление ООО "Квантум" удовлетворено частично. Встречный иск ОАО "Нэфис Косметикс" к ООО "Квантум" удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет части суммы основного иска в счет уплаты долга по встречному иску на сумму 11 596 руб. 62 коп. Произведен зачет части подлежащей взысканию с ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "Квантум" государственной пошлины в сумме 2000 руб. в счет подлежащей взысканию государственной пошлины по встречному иску. С ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "Квантум" взыскано 153 320 руб. 73 коп. неустойки, 1825 руб. 66 коп. государственной пошлины. С ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "Квантум" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 155 146 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "Квантум" удовлетворены. С ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "Квантум" взыскано 938 072 руб. 76 коп. неустойки, 21 761 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Встречные исковые требования ОАО "Нэфис Косметикс" удовлетворены. С ООО "Квантум" в ОАО "Нэфис Косметикс" взыскано 11 596 руб. 62 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

В результате зачета с ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "Квантум" взыскано 926 476 руб. 14 коп. неустойки, 19 761 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска. С ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "Квантум" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки. Судом не учтены незначительный период просрочки, регулярность перечисления денежных средств и то, что сумма долга погашена до подачи искового заявления в суд. Доказательства причиненного ущерба нарушением ответчика истцом не представлены. Кроме того, не представлены доказательства вручения и получении счетов-фактур ответчиком.

В суде кассационной инстанции представителем ПАО "Нэфис Косметикс" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Нэфис Косметикс" в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Квантум" (поставщик) и ОАО "Нэфис Косметикс" (покупатель) был заключен договор поставки от 31.01.2013 N 3101/13, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность триполифосфат натрия (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях.

Поскольку ответчик по первоначальному иску оплату поставленного товара произвел с нарушением установленного срока, претензии от 26.05.2014, от 02.10.2014 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд о взыскании неустойки (пени) в размере 938 072 руб. 76 коп.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, мотивировал его нарушением сроков поставки товара, в связи с чем просил взыскать с истца неустойку.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки от 31.01.2013 N 3101/13. Количество, наименование и ассортимент поставляемого по договору товара, а также единицы их измерения согласовывались сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение заключенного договора поставки ООО "Квантум" поставило ОАО "Нэфис Косметикс" товар (триполифосфат натрия) на общую сумму 16 643 904 руб. 86 коп. по товарным накладным от 05.04.2013 N 5, счетам-фактурам N 5 от 05.04.2013 на сумму 777 530 руб. 53 коп., от 17.06.2013 N 16 на сумму 2 664 503 руб. 24 коп., от 18.06.2013 N 17 на сумму 2 622 967 руб. 51 коп., от 25.07.2013 N 27 на сумму 2 699 954 руб. 65 коп., от 29.07.2013 N 28 на сумму 2 703 921 руб. 84 коп., от 26.08.2013 N 35 на сумму 2 680 949 руб. 86 коп., от 11.09.2013 N 38 на сумму 2 494 077 руб. 23 коп., который был принят ОАО "Нэфис Косметикс".

Таким образом, факт получения ответчиком по первоначальному иску товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика по первоначальному иску без замечаний.

Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции указал, что признал обоснованным возражения ответчика об отсутствии основания для оплаты до момента получения счета-фактуры, поскольку основываясь на общеправовом принципе свободы договора стороны в пункте 4.3 договора установили в качестве момента возникновения обязательства по уплате наступление двух событий: истечение 15 дней с момента получения товара и получение счета-фактуры.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты поставки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания договора усматривается, что пункт 4.3 договора устанавливает в качестве момента возникновения обязательства по уплате наступление одно событие - истечение 15 дней с момента получения товара.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 938 821 руб. 10 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако в результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превысил заявленный истцом, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворено судом апелляционной инстанции в заявленном истцом размере 938 072 руб. 76 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А65-26412/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов