Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-471/15 по делу N А72-2937/2015

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А72-2937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Тимина Е.Г., доверенность от 02.03.2015 N 2,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-2937/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулика Ивана Леонидовича (ИНН 732600184802, ОГРНИП 308732523800026) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163) о взыскании 30 000 руб. основного долга и 279 129 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулик Иван Леонидович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. за услуги, оказанные в период с 01.09.2014 по 31.10.2014 по договору от 26.08.2010 N 094-10, и пеней в сумме 279 129 руб. за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление судов в части взыскания неустойки изменить в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не учли отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств и, как следствие, не пришли к выводу о несоответствии заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 26.08.2010 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 094-10, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования технологического оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащего Заказчику, на крыше здания, принадлежащего Исполнителю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2009 N 73-АТ 858381), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, склад за административным зданием Хваткова, д. 17 Д.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно в размере 7000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета и акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 15.03.2011 N 1 к указанному договору сторонами согласован размер платы за оказываемые Исполнителем услуги с 01.01.2011 в размере 7700 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 2 к договору размер платы за оказываемые Исполнителем услуги с 01.02.2014 установлен в размере 12 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 N 3 к договору размер платы за оказываемые Исполнителем услуги с 01.09.2014 стороны согласовали в размере 15 000 руб. в месяц.

Указав, что Общество нарушило обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в сумме 30 000 руб., которая не погашена, несмотря на направленное в его адрес предарбитражное уведомление от 08.12.2014 N 60, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 30 000 руб. подтверждены документально и последним не оспаривались, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ взыскали с Общества в пользу Предпринимателя основной долг в сумме 30 000 руб.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Также истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг просил взыскать с последнего на основании пункта 6.3 договора пени за период с 01.03.2012 по 30.11.2014 в сумме 279 129 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) своих обязательств по внесению платы по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от ежемесячной стоимости услуги за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судами двух инстанций проверен и признан правильным. Ответчик расчет пеней не оспорил, однако просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судами, ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А72-2937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева