Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-569/15 по делу N А57-6073/2015

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А57-6073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-6073/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (ОГРН 1116432000915, ИНН 6409004485) к муниципальному учреждению "Централизованная клубная система" (ОГРН 1086432001611, ИНН 6409003805) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Централизованная клубная система" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по подаче тепловой энергии от 03.02.2014 N 37/14/Т за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 601 608 руб., пеней за период с 10.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 34 518 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования о взыскании задолженности и пеней удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что Учреждение каких-либо доказательств относительности завышенности, чрезмерности судебных расходов не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2015 N 2/3 и договор уступки требования (цессии) от 03.03.2015.

По условиям договора от 02.03.2015 N 2/3, заключенного между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Профессионалов" (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженностей, в том числе за потребленную тепловую энергию с Учреждения по контракту от 03.02.2014 N 37/14/Т.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что Исполнитель обязан изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Саратовской области, в том числе исковые заявления и расчет исковых требований, и осуществить представительство интересов Заказчика на стадиях судебного процесса (за исключением случаев рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) при рассмотрении исков о взыскании задолженностей в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию с Учреждения по контракту от 03.02.2014 N 37/14/Т составляет 35 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг и оплата им оказанных услуг установлены судами и подтверждены материалами дела. В этой связи судами верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, учитывая объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды посчитали, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А57-6073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (ОГРН 1116432000915, ИНН 6409004485) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина