Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2015 г. N Ф06-518/15 по делу N А65-104/2015

г. Казань

09 октября 2015 г.

Дело N А65-104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

истца - Мингазовой А.Р., паспорт 9207 N 303610 от 05.02.2008,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазовой Альбины Радифовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-104/2015

по заявлению Мингазовой Альбины Радифовны, г. Казань, к Актанышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республики Татарстан, г. Актаныш, начальнику отдела, старшему судебному приставу Нурлыеву Н.Н., с участием должника - Администрации Актанышского района Республики Татарстан, г. Актаныш, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, о признании действий судебного пристава Актанышского районного отдела судебных приставов незаконными, выразившихся в окончании исполнительного производства 16.01.2003 в нарушение действовавшего в то время п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 21.07.1997 N 119-ФЗ; о признании бездействия судебного пристава Актанышского районного отдела судебных приставов незаконными, выразившееся в непринятии мер направленных по взысканию с должника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Альбина Радифовна (до заключения брака - Якупова А.Р.) (далее - Мингазова А.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Актанышскому районному отделу судебных приставов УФССП Республики Татарстан, начальнику отдела, старшему судебному приставу Нурлыеву Н.Н. (далее - Актанышское РОСП, ответчик), с участием должника - администрации Актанышского района РТ (далее - администрация), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - Управление ФССП), о признании действий судебного пристава Актанышского РОСП незаконными, выразившихся в окончании исполнительного производства 16.01.2003 в нарушение действовавшего в то время пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), о признании бездействия судебного пристава Актанышского РОСП незаконным, выразившегося в непринятии мер, направленных по взысканию с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мингазова А.Р. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, с администрации в пользу ГУП "Чистопольская мехколонна" была взыскана задолженность в размере 166 539 рублей, пени в размере 22 000 рублей. Определением Арбитражного суда РТ от 16.04.2004 произведено процессуальное правопреемство на Якупову А.Р. Исполнительный лист был предъявлен в Актанышский РОСП на исполнение.

Поскольку заявитель с 2003 года не располагал информацией о проделанной работе, он обратился в Актанышский РОСП с заявлением о предоставлении соответствующей информации.

Старший судебный пристав письмом от 03.10.2014 N 11742 сообщил заявителю о том, что 04.01.2003 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ N 026120 от 24.08.2000 в отношении администрации действительно было возбуждено исполнительное производство, которое 16.01.2003 было окончено на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ. Также было сообщено, что в связи с истечением срока хранения в 5 лет, исполнительное производство от 04.01.2003 N 83 было уничтожено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ, действовавшего до принятии Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ было предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 данного Федерального закона.

В соответствии со статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Согласно Федеральному закону N 119-ФЗ все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Мингазова А.Р. считает, что окончание исполнительного производства произведено незаконно, и ответчиком в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым ответчиком совершены незаконные действия (бездействия).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъяснил, что следует учитывать пункт 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ.

Федеральный закон N 229-ФЗ вступил в силу и действует с 01.02.2008.

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что о факте вынесения оспариваемого постановления заявитель узнал из письма начальника, полученного по почте 23.10.2014.

Поскольку заявитель с 23.10.2014 был осведомлен об окончании 16.01.2003 исполнительного производства, то на момент обращения с заявлением о незаконности данного постановления и возможном бездействии судебного пристава-исполнителя (согласно штемпеля почтовой службы от 03.01.2015 и штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 12.01.2015) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Вместе с тем, при отсутствии оспариваемого постановления и материалов исполнительного производства по причине их уничтожения за истечением срока хранения еще 6 лет тому назад, суду не представляется возможным дать соответствующую правовую оценку на предмет легитимности ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, вынесенного 12 лет назад.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А65-104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазовой Альбины Радифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов