Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-1413/15 по делу N А72-733/2015

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А72-733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 (судья Краменко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Пышкиной Н.Ю., судьи Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.)

по делу N А72-733/2015

по исковому заявлению администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Шафаяту Идрис оглы, г. Ульяновск (ОГРН ИП 306732734700061, ИНН 732720149550) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Шафаяту Идрис оглы (далее - ИП Мамедов Ш.И., предприниматель, ответчик) о понуждении освободить земельный участок ориентировочной площадью 12,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее д. 27 корп. 2 по ул. Самарской путем демонтажа за свой счет незавершенного строительством торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании положения "Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 31.10.2012 N 173, комиссией в составе главных специалистов-экспертов отдела муниципального земельного контроля и исполнительного производства Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска Рубашкина М.А., Долматова Е.Е., было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее д.27, корп.2 по ул. Самарской, в ходе которого было установлено, что на указанном земельном участке ориентировочной площадью 12,0 кв.м установлен незавершенный строительством торговый киоск, используемый Мамедовым Ш.И. без оформленных в установленном законом порядке документов, о чем был составлен акт обследований земельного участка от 07.11.2014 N 1496.

Администрация, полагая, что ответчик пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект был установлен и используется предпринимателем, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден актом обследований земельного участка от 07.11.2014 N 1496, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отмечено судами, акт обследования земельного участка от 07.11.2014 N 1496 свидетельствуют только о несанкционированном нахождении торгового павильона на земельном участке, но не вины предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что спорный объект был установлен именно ИП Мамедовым Ш.И.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А72-733/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Л. Петров