Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-981/15 по делу N А55-20207/2014

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А55-20207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Меньшиковой М.А. (доверенность от 29.12.2014 N 63907/14/45264-ВК),

Копылова А.И (лично),

Паливоды С.М - Прилуцкого Д.В. (доверенность от 31.07.2014 N 64АА 1287267),

общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005" - Гребенщиковой О.А. (директор),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005" и конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-20207/2014

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", г. Сызрань, к отделу судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Семеновой М.Н., г. Самара, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, Паливоды С.М., г. Саратов, Копылова А.И., г. Самара, ООО "Ника 2005", Самарская область, Тюпаева А.А., Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" в лице конкурсного управляющего Новиковой Н.С. (далее - заявитель, СПК (артель) "Победа") обратился в суд с заявлением к отделу судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Кировского района) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района Семеновой М.И по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.08.2014 г., а также о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника 2005" (далее - ООО "Ника") и СПК (артель) "Победа", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия судебного пристава - исполнителя Семеновой М.И по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.08.2014 г. незаконными и необоснованными, а также признать данное постановление недействительным.

ООО "Ника 2005" в кассационной жалобе указало на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, СПК "Победа" в своей кассационной жалобе указало на поверхностное изучение судами всех обстоятельств дела и имеющимся по делу доказательств, а также нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области указало, что судами было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего конкурсного управляющего Новиковой Н.С. и никаких оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя и вынесенного им постановления не имелось. Судебный пристав - исполнитель действует в целях исполнения исполнительного листа, выданного на основании конкретного судебного акта и не вправе соотносить его исполнение с другими судебными решениями, на которые ссылаются заявители жалоб и которые не опровергают факт возврата Копыловым А.И. имущества взыскателю и не подтверждают факта владения имуществом в последующем.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав - исполнитель ОСП Кировского района г. Самара также указал, что кассационная жалоба СПК (артель) "Победа" является безосновательной и не подлежит удовлетворению. Требования, указанные в исполнительном документе, фактически были исполнены ответчиком ранее до возбуждения исполнительного производства. В связи с чем судебный пристав - исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный управляющий Паливода С.М в отзыве на кассационную жалобу указал, что требования, изложенные в кассационных жалобах, являются незаконными и не подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что любые претензии действующего руководителя взыскателя могут быть предъявлены в рамках отдельного требования к Копылову А.И. или к нему, как к принимавшей имущество стороне, но не могут являться основанием для обжалования законных и обоснованных действий судебного пристава - исполнителя Семеновой М.Н., отказавшей в возбуждении исполнительного производства после установления документарно подтвержденного факта возврата имущества взыскателю.

В отзыве на кассационную жалобу Копылов А.И. также придерживается мнения, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывая при этом, что он предоставил все возможные и необходимые доказательства передачи им имущества взыскателю и поскольку исполнительное производство на тот момент еще не было возбуждено, судебный пристав ОСП Кировского района г. Самара обоснованно вынес постановление 07.08.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем считает, что действия судебного пристава - исполнителя являлись законными и обоснованными, а жалоба на действия судебного пристава - исполнителя в суд не содержала никаких доказательств нарушения им действующего исполнительного законодательства и не могла подлежать удовлетворению.

В судебном заседании 29.09.2015 г. был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06.10.2015 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ОСП Кировского района 05.08.2014 г. на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 005952440 по делу N А55-6123/2005 от 08.02.2013 г. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по соглашению о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011 г., заключенного между СПК (артель) "Победа" и ИП Копыловым А.И.

06.08.2014 г. в ОСП Кировского района поступило заявление Копылова А.Н об окончании исполнительного производства с приложенным Актом приема-передачи имущества от 10.06.2012 г.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа и заявления должника, судебным приставом-исполнителем 07.08.2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, в котором просил признать действия и постановление судебного пристава - исполнителя Семеновой М.И незаконными.

В силу статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемое действие, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд устанавливает наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 30 вышеупомянутого закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 г. сделка СПК "Победа" с Копыловым А.И. была признана недействительной и Новиковой Н.С. был получен исполнительный лист на возврат Копыловым А.И. имущества, полученного по незаконной сделке.

После попытки Копылова А.Н. оформить права на приобретенное имущество в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что указанная сделка была заключена без наличия у СПК (артель) "Победа" зарегистрированного права собственности на указанное имущество и является ничтожной с момента заключения, поскольку заключена с нарушением действующего законодательства. В связи с чем Копылов А.Н. вернул СПК (артель) "Победа" приобретенное им по незаконной сделке имущество по акту приема - передачи от 10.06.2012 и обратился в ОСП Кировского района с заявлением об окончании исполнительного производства с приложенным актом.

Предъявленный к исполнению заявителем исполнительный лист серии АСN 005952440 от 08.02.2014 г. полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявление Копылова А.Н. и акт приема-передачи имущества от 10.06.2012 г. свидетельствует о добровольном возврате имущества в конкурсную массу СПК (артель) "Победа".

Действующим руководителем взыскателя на момент передачи имущества являлся конкурсный управляющий Паливода С.М., который и подписал со стороны СПК (артель) "Победа" акты возврата имущества Копылова А.Н.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебный пристав - исполнитель предпринял все необходимые меры для проверки законности факта исполнения решения суда, указанного в исполнительном документе, для чего установил следующие факты:

-факт отсутствия у Копылова А.И. спорного имущества на момент возбуждения исполнительного производства, который подтверждается Актом приема-передачи от 10.06.2012 г.;

-факт наличия документарного основания, подтверждающего передачу спорного имущества взыскателю, которое является законным и никем не оспоренным на тот момент;

-факт наличия законных полномочий у руководителя взыскателя Паливоды С.М., подписавшего акт принятия имущества от 10.06.2012 г., действовавшего в период с 29.04.2010 г. по 20.07.2012 г.;

-факт подтверждения со стороны Паливоды С.М. принятия от Копылова А.И имущества и готовности передать его своему правопреемнику действующему руководителю взыскателя - новому конкурсному управляющему СПК (артель) "Победа.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности в действиях судебного - пристава исполнителя и принятых судебных актах полностью отсутствуют. Напротив, у судебного пристава - исполнителя и суда имелись все необходимые доказательства, что имущество было возвращено Копыловым А.И. и принято Паливодой С.М. в СПК (артель) "Победа".

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что требования, указанные в исполнительном документе фактически были исполнены ответчиком ранее до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав - исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление судебного пристава - исполнителя полностью соответствуют законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судами нижестоящих инстанций было отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неоднократном отложении рассмотрения апелляционной жалобы не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При неоднократном возникновении в ходе производства по делу оснований для отложения судебного разбирательства оно может осуществляться несколько раз. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства не может превышать срок, установленный АПК РФ в отношении соответствующего основания отложения.

С учетом обстоятельств конкретного дела общий срок, на который судебное разбирательство по делу откладывается, может превышать срок, установленный АПК РФ для одного отложения судебного разбирательства определенного вида.

Вместе с тем при неоднократном отложении судебного разбирательства по делу должно соблюдаться требование об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 267 АПК РФ срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

Отложение судебного разбирательства может иметь место в любом виде процесса и на любой стадии.

В связи с чем определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, 01.04.2015 и 13.05.2015 являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, которым была произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкину В.С. в день заседания, в связи с нахождением судьи в очередном ежегодном отпуске, и отсутствие подтверждения данного факта в содержании протокола судебного заседания от 08.06.2015 также не принимается судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, что и нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08.06.2015 (л.д.41, т.2).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции направил в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу без дела также отклоняется судом в связи со следующим. Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Ника 2005" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А55-20207/2014 суд кассационной инстанции вернул кассационную жалобу на основании следующего. Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005" о приостановлении производства по настоящему делу, а рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" отложено до 08.06.2015.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Статья 147 АПК РФ также не предусматривает возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 возвращается заявителю, как поданная на судебный акт, обжалование которого в соответствии с АПК РФ не предусмотрено в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть принята во внимание в виду следующего. В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Исходя из предмета спора суд апелляционной инстанции не нашел основания для приостановления дела. Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно отказала заявителю в приостановлении дела, поскольку последний не доказал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Кроме того, в соответствии с главой 37 АПК РФ у заявителя есть право обращаться в арбитражный суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что спорное имущество по состоянию на 08.02.2013 года по прежнему находилось у Копылова А.И. не может быть принят судом во внимание в связи с отсутствием подтверждения факта владения имуществом Копыловым А.И. судами нижестоящих инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А55-20207/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина